Решение № 2А-884/2018 2А-884/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-884/2018

Дело № 2а-884/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского поселения Углич к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о признании его незаконным,

установил:

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области возложена обязанность восстановить асфальтобетонное дорожное покрытие на перекрестке улиц <адрес>, по ул. <адрес> в районе домов № №, №, №, в г. Угличе в соответствии с требованиями п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Угличским отделом РОСП УФССП по ЯО на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в отношении должника – Администрации Угличского МР. Определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству была произведена замена стороны взыскателя Администрации Угличского муниципального района на Администрацию городского поселения Углич, в связи с передачей полномочий по дорожной деятельности на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Администрации городского поселения Углич № № окончено, в связи с исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации городского поселения Углич о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного ранее на Администрацию Угличского МР.

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Угличского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору и его отмене, а также о восстановлении срока на обжалование данного документа. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского поселения Углич поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50000 руб. В материалах исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Угличского районного суда по делу № г., имеется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Администрация Угличского МР. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до замены стороны должника в данном исполнительном производстве. Таким образом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником является Администрация Угличского муниципального района. Административный истец полагает, что правопреемство в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для правопреемства по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора, вынесенному в отношении Администрации Угличского муниципального района, в связи чем, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. При этом, административный истец просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа не усматривалось, в связи с чем и по какому исполнительному производству наложена данная санкция. Поэтому представитель истца попросил судебного пристава-исполнителя ознакомить его с основаниями вынесения исполнительского сбора, однако последний сказал, что сделает это позже и представит постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя этого не сделал. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Углич направила в Угличский РОССП по ЯО письменный запрос об ознакомление с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с указанными материалами в дни и часы приема судебного пристава-исполнителя. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ознакомившись с исполнительным производством № № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что исполнительский сбор был наложен на Администрацию УМР ДД.ММ.ГГГГ, а в порядке правопреемства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по этому сбору в отношении истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. При этом не смогла пояснить, почему в материалах исполнительного производства № № на обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись начальника юридического отела Администрации городского поселения Углич ФИО5 и дата получения данного документа ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП по ЯО ФИО3 исковые требования не признала по следующим основаниям. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются правомерными, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в котором указано: произвести замену должника Администрации Угличского муниципального района ее правопреемником Администрацией городского поселения Углич. Согласно ст. 52 Закона « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Тем самым, в силу буквального толкование вышеуказанной нормы закона, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № № переходит к правопреемнику должника, то есть к Администрации городского поселения Углич. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, истцом пропущен срок для обжалования данного постановления, установленный положениями ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, уважительных причин для восстановления срока на обжалование истец суду не представил. Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 (в процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 поскольку он уволился ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство № №) просила в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Углич отказать по основаниям изложенным старшим судебным приставом ФИО3

Представитель заинтересованного лица – Администрации Угличского муниципального района по доверенности ФИО4 выразил несогласие с исковыми требованиями Администрации городского поселения Углич по основаниям, изложенным представителем ответчика. Дополнительно пояснил, что согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым. Не отрицал, что с Администрации Угличского МР был взыскан исполнительских сбор в размере 50000 руб. за несвоевременное исполнение решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма штрафа не была выплачена должником, в связи с затруднительным финансовым положением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен по аналогичным основаниям, высказанным представителем Угличского РОСП УФССП по ЯО.

Выслушав представителя административного истца, представителя ответчика Угличского отдела УФССП ПО ЯО, ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, отзыв Управления ФССП по ЯО, изучив материалы исполнительных производств, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Администрации городского поселения Углич о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного ранее на Администрацию Угличского МР. В материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что начальник юридического отдела Администрации городского поселения Углич ФИО5 получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ

С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ административный истец никаких попыток для ознакомления с материалами исполнительного производства, либо для обжалования данного постановления не предпринимал. Обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что имеются сомнения в подлинности подписи ФИО5 на постановлении, опровергнуты самим ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля, который точно указал, что почерк и подпись принадлежат ему, но он не помнит, чтобы получал данный документ. Обжалуемое постановление получил у судебного пристава-исполнителя ФИО1 по инициативе последнего, повторно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин, при этом основания восстановить пропущенный срок отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о признании его незаконным Администрации городского поселения Углич отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова