Апелляционное постановление № 22-6171/2018 22К-6171/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22-6171/2018

Судья Чебышев Е.А. дело №22-6171/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи краевого суда Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2,

представителя заинтересованных лиц – адвоката Фишер С.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО3 о продлении срока ареста на имущество ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу №11701070035290127.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №11701070035290127 возбуждено 11.04.2017 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6

В одно производство с указанным уголовным делом соединен еще ряд уголовных дел: №101160200934, №137160502745, №135162900345, №11701070070051160, №11702070021000052, №11702070021000055, №11702070021000059; №11802070021000012; №11802070021000017, №11802070021000018 и №11802070021000019.

Производство предварительного следствия по уголовному делу №11701070035290127 осуществляется следственной группой под руководством следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3, который 20 августа 2018 года с согласия руководителя указанного следственного органа ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о продлении срока ареста на имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:012401:1123, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, на срок до 28.11.2018.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2018 ходатайство следователя было удовлетворено, срок ареста на указанный объект недвижимости продлен до 28.11.2018 с сохранением ранее установленных ограничений.

Не соглашаясь с данным постановлением суда, ФИО1 и ФИО2 была принесена апелляционная жалоба, в которой заинтересованные лица указывают на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что по вопросу о продлении ареста на их недвижимое имущество они не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции. Обращают внимание, что вопреки требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ суд не указал в обжалуемом постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество. Указывают, что если бы суд первой инстанции привлек их к участию в судебном заседании, то они смогли бы опровергнуть доводы следователя о необходимости продления срока ареста имущества. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 и ФИО2 не являются подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на их имущество. Кроме того, они никакого отношения не имеют к ФИО12, ФИО9 и ФИО13, чтобы по закону нести за них какую-либо ответственность. Полагают, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие заинтересованных лиц, которые не могли привести свои доводы и обозреть представленные суду материалы в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество. Кроме того, обращают внимание, на отсутствие в представленных следователем материалах данных, обосновывающих в целом необходимость продления срока ареста на принадлежащее им имущество, а также на отсутствие установленных судом ограничений. Просят постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать, помимо прокурора, следователя, потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, их защитников и (или) законных представителей, лицо, на имущество которого наложен арест.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанных ходатайств следователя участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия при рассмотрении представленного следователем ходатайства о продлении срока ареста на имущество и материалов.

По смыслу закона, судье при рассмотрении ходатайства необходимо проверять, извещены ли стороны о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч.3 ст.115.1 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении поступившего от следователя ходатайства о продлении срока ареста на имущество вопрос о надлежащем извещении всех участников, в том числе ФИО1 и ФИО2 не выяснялся, доказательств такового в материалах не имеется, заседание проведено судьей единолично при секретаре судебного заседания, без иных участников.

Не представляется возможным, исходя из содержания протокола, определить о продлении срока ареста, на какое имущество ходатайствует следователь.

В материале производства имеются извещения на имя сторон, в том числе на имя ФИО1 и ФИО2 от 22.08.2018. Однако данных о получении их кем-либо из всех извещавшихся участников судом получено не было. Утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что они не были надлежащим образом извещены, материалами производства не опровергаются.

Неизвещение собственников арестованного имущества ФИО1 и ФИО2, как участников уголовного судопроизводства, лишило их права на участие в судебном заседании, права довести до суда первой инстанции свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Такое нарушение процедуры, предусмотренной ч.4 ст.115.1 УПК РФ, судом первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2018 г. о продлении срока ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК подлежит отмене, а материалы – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения не устранимы апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество заявителей, установления ограничений на его использование подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество – объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:012401:1123, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО1 – отменить, материалы судебного производства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со стадии назначения к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья