Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело № 2-2507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с указанными выше требованиями по тому основанию, что последний незаконно отказывает истцу в выплате страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который является виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчетам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 732 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости – 9022 руб. 00 коп. За составление данных экспертных заключений истец заплатил 3 000 рублей. 01.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». Однако письмом от 30.08.2016 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 15.09.2016 г. ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно предоставив отчет о величине утраты товарной стоимости. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново полис КАСКО был признан недействительным. 13.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 169 754 руб. 25 коп., включая величину утраты товарной стоимости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, исходя из положений Закона № 2300-1, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3000 рулей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил в суд заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 120 100 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8137 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., а также штраф.

Представитель ответчика ФИО2, выступающая по доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик полагает правомерным отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к заявленному ДТП от 27.07.2016 г. при заявленных обстоятельствах столкновения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП от 27.07.2016 г. №, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО3 является собственником автомобиля марки Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, указанного выше. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ обнаружено не было, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 27.07.02016 г. на момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности истца и виновника в ДТП по ОСАГО были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис истца - ЕЕЕ №, страховой полис ФИО4 – ЕЕЕ №).

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 160700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 9022 руб. 00 коп.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.2016 г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению отчет ИП ФИО5 №, что подтверждается квитанцией и описью вложения, имеющиеся в материалах дела. Как следует из уведомления, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Согласно копии квитанции, в марте 2017 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае по договору ОСАГО. Данное заявление получено работником ответчика 13.03.2017 г., о чем имеется подпись.

Согласно квитанции, истцом в адрес ответчика 06.04.2017 г. направлена досудебная претензия, которая 07.04.2017 г. получена сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Однако решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку решением того же суда, вступившим в законную силу 26.05.2017 г., договор добровольного страхования от 28.04.2016 г. признан незаключенным.

До настоящего времени страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком не выплачено, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.06.2017 г., некоторые повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно объем и характер ремонтных воздействий автомобиля Хендэ Генесис, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: крыло переднее правое - ремонт 1,0 р/ч, окраска, блок фара правая – замена, зеркало заднего вида правое – замена. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Выводысудаимеют силупреюдиции, никем не оспорены и не отменены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 8137 руб. 00 коп.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, включенным в соответствующий реестр, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в целом согласны с определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, размером величины утраты товарной стоимостью и не настаивает на определении стоимости ремонта, величины утраты товарной стоимостью исходя из представленных ими документов. С учетом выводов данной экспертизы представитель истца уменьшил свои исковые требования.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела, пояснений представителей сторон по делу, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами письменных доказательств, указанных выше.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению ответчиком, составил 120 100 руб. + 8137 руб., который подлежит взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изложенное, согласно положениям ст. 7, п.п. 13, 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в счет стоимости страхового возмещения денежной суммы 120 100 руб. 00 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 8137 руб. 00 коп.

В вязи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком, которым является юридическое лицо оказывающее профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков длительное время, без объяснения причин не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, суд определяет эту сумму в 3 000 руб.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы 128 237 руб. 00 коп., т.е. 64 118 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которые, по его мнению, несоразмерны нарушенным обязательствам.

Суд, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, размер штрафа, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 140-ФЗ ответчик также обязан возместить истцу убытки, понесенные последним по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, ответчик обязан возместить госпошлину в местный бюджет пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований, а именно 4 524 руб. 74 коп. (3 000 руб. - моральный вред; удовлетворенные судом имущественные требования – 151 237 руб. 00 коп. (120 100 руб. 00 коп.+ 8 137 руб. + 20 000 руб. + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 100 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8137 руб. 00 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 154 237 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального

образования город Иваново госпошлину в сумме 4 524 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/