Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он (истец) является.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № АО «СО «ЖАСО».

Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 88500 рублей, однако не была произведена выплата в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

Для определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП и для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта он (истец) обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № средняя рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346684 рубля. Согласно отчету об оценке № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13694,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена досудебная претензия, которая была рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 20194,02 руб., из которых 10194,02 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 10000 руб. убытков по проведению независимой технической экспертизы, однако не была произведена выплата неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с претензией к страховщику о взыскании неустойки, которая была проигнорирована.

Он (истец) считает, что возмещению подлежит неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги в виде выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 1% от суммы долга, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня подачи заявления на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по претензии) (10194,02 х 1 % х 711 = 72 479,49) в сумме 72 479,49 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК Росгосстрах».

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, он (истец) оценивает в 5000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права ему (истцу) пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 72479 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец, ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащем образом; представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшит размер судебных расходов, рассмотреть дело отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель А.В.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ЖАСО» (полис №.). Гражданская ответственность причинителя вреда – А.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела.

Из материалов выплатного дела, в частности, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 88500 руб.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) вследствие ДТП, ФИО1 обратился в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно отчету об оценке №, изготовленному <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 684 рублей. Согласно отчету об оценке № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 694,02 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой он просил доплатить УТС в размере 13694 руб. 02 коп., расходы по экспертизе -10000 руб., неустойку.

После поступления претензии, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 20194 руб. 02 коп., из которых: УТС – 10194 руб. 02 коп., 10000 руб. – расходы по экспертизе, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 98694 руб. 02 коп. (88500 руб. + 10194 руб. 02 коп.), а также возмещены расходы по проведению экспертизы – 10000 руб. С размером произведенной выплаты истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой он просил выплатить неустойку.

Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, которую истец просит рассчитать на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,т.е. 711 дней из расчета: 10194 руб. 02 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 711 (дней) = 72479 руб. 48 коп.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в заявлении просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба, а также предъявление потерпевшим страховщику претензии о доплате страхового возмещения по истечении длительного периода времени - двух лет с момента первоначальной выплаты по факту наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена страховщиком в установленный законом срок), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., полагая ее разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела (согласно представленного договора ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ - составление иска; в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанцией об оплате).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-