Решение № 2-3557/2017 2-3557/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3557/2017

Дело № 2-3557/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3557/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование иска суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Тайота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «УАЗ-220695», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СоГаз» согласно полису серии <данные изъяты>.

Представитель истца обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления. Ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по <адрес>», согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты> рубля. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта, в ответ на претензию поступила доплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как считает истец, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, то есть причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 83 дня просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца, составит <данные изъяты> рубля 30 копеек ( <данные изъяты> дня).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика суду сообщил, что в связи с наступившим страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть страховщиком исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным основаниям представитель ответчика считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи со злоупотреблением истцом правом.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в письменных возражениях представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство страховой выплаты в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей после рассмотрения претензии), подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по <адрес>», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом эксплуатационного износа деталей, составит сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция Исследовательского центра «Экспертиза по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению ООО «НИКЕ» перед заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по <адрес>», проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по <адрес>» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, в период просрочки в 83 дня, размер неустойки рассчитан неверно и составит сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы <данные изъяты> рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Исследовательский центр «Экспертиза по <адрес>»), затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от 29 июня 2017 года № 3146, заключенного между ним и ИП ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств (платежных документов) уплаты указанной суммы истцом его представителю согласно заключенному договору.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке вреда) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

В удовлетворении письменного ходатайства о взыскании в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман