Решение № 2-3392/2018 2-3392/2018~М-2960/2018 М-2960/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

Дело № 2-3392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере 118 608 р., расходов по уплате государственной пошлины – 3 675 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения ТС1, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС2, ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

... страховой компанией потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 291 752 р., с учетом износа деталей и в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, выплаты по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю потерпевшего.

... ФИО1 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... полная стоимость ущерба причиненного автомобилю потерпевшего составила 410 360 р.

Поскольку выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО, не покрывает полную стоимость ущерба, истец указывает, что вправе предъявить требование к причинителю имущественного вреда в размере 118 608 р. = 410 360 р. – 291 752 р.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Истец – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, вину в ДТП не отрицала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

... по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП в результате столкновения ТС1, под управлением ФИО1, а также ТС2, под управлением ФИО6, которая была признана виновной в случившимся ДТП (л.д. 18, 27-31).

Согласно акту осмотра и расчету (л.д. 20-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 410 360 р., а с учетом износа – 291 751 р.

Согласно акту о страховом случае от ... (л.д. 19) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 291 752 р.

Согласно договору от ... № ... ФИО1 (цедент) уступил ИП ФИО5 (цессионарий) права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда (л.д. 9-11).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер ущерба, определенный экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом ответчиком вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ФИО6 суду не заявляла.

С учетом изложенного суд полагает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика 118 608 р. (410 360 р. – 291 752 р.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 ущерб в размере 118 608 р., расходы по уплате государственной пошлины – 3 675 р., а всего взыскать – 122 283 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин