Постановление № 1-126/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,

помощнике судьи Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Лизогуб Я.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кирпичевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судима, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в помещении ФИО2 АО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла оставленный Потерпевший №1 на ящике для чеков и принадлежащий последней смартфон iPhone 6 Plus, стоимостью 25 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, после чего покинула помещение ФИО2 и распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, оставив телефон и чехол себе для личного пользования, тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину в совершении преступления признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции России.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла в отделение ФИО2 АО «ФИО2», расположенное по адресу: <адрес>, где воспользовавшись банкоматом, сняла денежные средства с карты своего сожителя ФИО6, после чего на ящике для чеков увидела смартфон iPhone 6 Plus в черном чехле. Дождавшись, когда находившаяся в помещении уборщица вышла из него, она взяла смартфон и положила в свою сумку, после чего покинула помещение ФИО2. Вернувшись домой, она сказала ФИО6, что нашла смартфон, после чего уничтожила сим-карту, находившуюся в телефоне, а телефон и чехол оставила при себе с целью дальнейшего личного пользования. Впоследствии телефон и чехол она выдала сотрудникам полиции (л.д. 44-47, 152-153).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в январе 2020 года около 11 часов она пришла в отделение ФИО2 АО «ФИО2», где, положив на ящик для чеков смартфон iPhone 6 Plus, стоимостью 25 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, воспользовалась банкоматом и сняла денежные средства со своей карты. После этого она, забыв смартфон на ящике, вышла из отделения ФИО2 и направилась домой. Через несколько минут, обнаружив отсутствие смартфона, она вернулась в ФИО2, однако на ящике своего смартфона не обнаружила, после чего обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия смартфон с чехлом ей возвращены, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен. Причиненный ущерб значительным для неё не являлся.

Показания свидетеля ФИО6, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда из АО «ФИО2» вернулась ФИО3 и показала ему смартфон в черном чехле, пояснив, что нашла телефон в помещении ФИО2 (л.д. 72-73).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ФИО2 АО «ФИО2», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 7-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты смартфон iPhone 6 Plus и чехол (л.д. 23-26).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон iPhone Plus 6 и черный чехол (л.д. 107-111).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

За основу постановления суд принимает показания подсудимой ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии свидетеля ФИО6 и подсудимой ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 потерпевшей либо свидетелем ФИО6, а также о самооговоре подсудимой, судом не установлено.

Установлено, что, совершая хищение, ФИО3 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимой, а также показаниями свидетеля ФИО6 В ходе совершения хищения имущества потерпевшей действия ФИО3 по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества потерпевшая и иные лица не могли наблюдать за преступными действиями подсудимой. После изъятия имущества подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению (оставила смартфон и чехол при себе для личного пользования), то есть ФИО3 смогла довести свой преступный умысел до конца.

Суд признает необходимым исключить из объема похищенного сим-карту, так как согласно предъявленному подсудимой обвинению она не представляет материальной ценности для потерпевшей.

Принимая во внимание мотивированную позицию государственного обвинителя, а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость и характер похищенного у потерпевшей имущества, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимой значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение имущества поставило потерпевшую Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Защитник ФИО9 в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, указав на наступившее примирение между подсудимой и потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила наступившее примирение с подсудимой, которая возместила причиненный преступлением ущерб; претензий к подсудимой она не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО3 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что потерпевшая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой не имеет, примирилась с ней и ходатайствует о прекращении уголовного дела; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен путем возврата похищенного. Подсудимая ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, публично извинилась перед потерпевшей, а, кроме того, добровольно явилась с повинной в правоохранительные органы и активно способствовала расследованию преступления. Также суд учитывает позитивное поведение подсудимой после совершения преступления и то, что ФИО3 социально обустроена, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в настоящее время свою общественную опасность утратила, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО3 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласна на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное защитником ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса России,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию договора, копию чека, копию счета-выписки, ответ, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- договор, копию чека, счет-выписку, смартфон iPhone 6 Plus и чехол, возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Калмыков