Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Усть-Уда 24 июля 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Мамаеве П.П., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <обезличено>, по условиям которого, Банк обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – FIAT DUCTO идентификационный номер № <обезличено>. Задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FIAT DUCTO идентификационный номер № <обезличено> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражала, указав, что сумму кредита она возместила полностью, представив суду копии справки «Сетелем Банк» ООО, копии квитанций об уплате кредита их оригиналы для обозрения, в заявленных требований необходимо отказать.

Исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из представленных ответчиком суду документов (чеков-ордеров) установлено: в погашение кредита <дата обезличена> года ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты> руб; <дата обезличена> – <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.<дата обезличена> – <данные изъяты> руб.; <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. <дата обезличена><данные изъяты> руб.

Согласно представленной справки <дата обезличена> «Сетелем Банк» ООО по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 на имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и оплате процентов по заключенному договору № <обезличено> от <дата обезличена>.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку были выполнены ответчиком в добровольном порядке.

Меры по обеспечению иска, принятые определением <дата обезличена> в виде наложения ареста в виде запрета распоряжения им путем заключения договоров, предметом которых является его отчуждение, на транспортное средство FIAT DUCTO идентификационный номер № <обезличено>, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением <дата обезличена> в виде наложения ареста в виде запрета распоряжения им путем заключения договоров, предметом которых является его отчуждение, на транспортное средство FIAT DUCTO идентификационный номер № <обезличено>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: