Решение № 2-2458/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-2458/2024;)~М-827/2024 М-827/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 9-547/2023~М-4077/2023

52RS0003-01-2023-005671-72

Дело № 2-42/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал. Что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, представил автомобиль на осмотр. По инициативе страховщика была произведена экспертиза, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63300 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в СФУ.

Рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к страховщику, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 125800 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в СФУ, однако решения не получал.

После проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 13000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., штраф в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:…е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> (полис XXX №).

В период действия договора ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., который нарушил ГТДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки <данные изъяты>, получило повреждения.

При этом, ФИО2 предоставил Установочные данные водителей и ТС, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, документ, удостоверяющий личность заявителя, страховой полис, СТС, водительское удостоверение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» уведомило ФИО2 о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему необходимо предоставление заявления о выплате страхового возмещения, банковских реквизитов, что подтверждается подписью в акте приема- передачи документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, выдав направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр поврежденного ТС марки <данные изъяты>, по результатам которого был составлен Акт осмотра и произведен расчет-калькуляция, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 427 руб., с учетом износа - 60 300 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления потерпевшего составляет 20 дней с момента его поступления.

Однако истец не направил страховщику заявление о страховом возмещении в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, тем самым не выполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, а у АО «ОСК» не наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило заявление-требование, согласно которому потерпевший требовал осуществить выплату страхового возмещения на приложенные банковские реквизиты и осуществить выплату неустойки.

Указанное заявление-требование ФИО2, поступившее в адрес АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, расценено страховщиком как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

По смыслу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного Транспортного средства.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия АО «ОСК» решения по урегулированию убытка, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты поступления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), либо в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку заявление-требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. содержало в себе волеизъявление самого потерпевшего получения страхового возмещения в денежной форме и выбор способа получения страхового возмещения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, на основании вышеизложенного, АО «ОСК» в течение установленного Законом об ОСАГО срока осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 направил обращение к Финансовому уполномоченному (обращение №) с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №, которым рассмотрение обращения ФИО2 к АО «ОСК» было прекращено в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обратился в АО «ОСК» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ОСК» поступило заявление-требование (претензия) ФИО2, потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения и осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» был направлен мотивированный ответ, согласно которому страховщик разъяснил заявителю, что основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 повторно обратился с обращением к Финансовому уполномоченному (обращение №) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался проведенной по его инициативе экспертизой в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ. по которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67 700 рублей, с учетом износа - 46 800 рублей. Поскольку выплаченное страховщиком возмещение превысило сумму определенную экспертом (с учетом износа), финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Так, согласно выводов экспертов ООО «ЭЦП Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 113 900 рублей, с учетом износа - 76 300 рублей.

Данное заключение судебного эксперта суд берет в основу решения суда.

В отличие от экспертиз, проведенных по инициативе истца (ИП ФИО4), по инициативе ответчика (ООО «ОКФ Эксперт-Сервис») и по инициативе финансового уполномоченного (ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения определяется судом в размере 16 000 рублей (76300 – 60300).

Истец просит взыскать 13 000 рублей в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на своих требованиях настаивает.

В силу ст.196 ГПК РФ Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, однако сумму неустойки и сумму штрафа суд считает необходимым исчислять в соответствии с законом от суммы недоплаченного в соответствии с законом об ОСАГО страхового возмещения - от суммы 16 000 рублей.

Период неустойки суд определяет с 21 дня с даты получения страховщиком заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) о страховой выплате - с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения размер неустойки составит 105 440 руб.

(659 дней х (16000х1%)).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ( 60300 руб.), а также сумму своевременно не выплаченную страховщиком (16000 руб.), в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению, при этом, общий размер неустойки не должен превысить лимит ответственности страховщика (400 000 руб.)

Требование истца о взыскании штрафа суд находит обоснованным, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 000 рублей, сумма штрафа составит 8 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит, т.к. до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей - за составление экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные расходы суд не признает обязательными в силу следующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что перечень поврежденных деталей, отраженных в данной экспертизе отличается в большую сторону от перечня повреждений, определенных на основании судебной экспертизы. По этой причине ответчик не должен возмещать оценку повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документально. Согласно условиям договора, исполнитель оказал услуги по подготовке, направлению страховщику заявления, претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство в суде на всех стадиях рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании из трех.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в заявленном размере - в сумме 15 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 250 рублей документально подтверждены и процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «ЭЦП «Вектор» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на предварительную оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Оставшаяся сумма 21 000 рублей истцом не оплачена.

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу: в пользу истца - 15 000 рублей, в пользу экспертной организации - 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 к АО "ОСК" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОСК" (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 13000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (16 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ОСК" (ИНН: №) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО "ОСК" (ИНН: №) в пользу ООО «ЭЦП Вектор» (ИНН: № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года.

Судья: А.П.Горохова