Решение № 2А-752/2024 2А-752/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-752/2024

УИН: 66RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2024 по административному иску Администрации города Нижний Тагил к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

Администрация города Нижний Тагил в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ранее – Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) ФИО1, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 29.11.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование доводов административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> города Нижний Тагил о возложении на Администрацию города Нижний Тагил обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести состояние внутриквартального проезда у домов № и № по <адрес> в г. Нижний Тагил в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения выбоин в дорожном полотне внутриквартального проезда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя направлена информация об исполнении решения суда с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора МКУ «СЗГХ» ФИО8, инженером МКУ «СЗГХ» ФИО9 и начальником ПТО МУП «Тагилдорстрой» ФИО10

Указывает, что в мотивировочной части судебного решения установлено, каким образом должно быть исполнено решение суда: «путем устранения выбоин в дорожном полотне внутриквартального проезда у домов № и № по <адрес> в г. ФИО3». В связи с этим в акте, приобщенном к материалам исполнительного производства отмечено, что комиссия произвела осмотр выполненных работ по устранению дефектов покрытия в г. ФИО3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3, <адрес>, вдоль домов №№. МУП «Тагилдорстрой» выполнены работы по текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонного покрытия дороги площадью до 5 м2.

Впоследствии в связи с увольнением судебного пристава ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении Администрации города Нижний Тагил были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 Информация об исполнении решения суда была продублирована на адрес электронной почты ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской области принесен протест на незаконное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ который был удовлетворен, постановление об окончании исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство с присвоением нового №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем указано, что сумма взыскания по ИП составляет 0 руб., и в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 руб., хотя в адрес Администрации города Нижний Тагил ни постановления о взыскании исполнительского сбора, ни постановления по делу об административном правонарушении в рамках указанного исполнительного производства не направлялись.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим ст.ст. 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве заинтересованных лиц прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ООО «Своя Компания», директор ООО «Своя Компания» ФИО6

Представитель административного истца - Администрации города Нижний Тагил - ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решение суда было исполнено в полном объеме. Сотрудниками ГИБДД были выявлены три ямы, которые были устранены Администрацией. С момента фактического исполнения решения суда прошло два года. На момент окончания исполнительного производства протест не вносился. Протест прокурором был внесен формально на основании жалоб жителей дома.

Представитель прокуратуры <адрес> - помощник прокурора <адрес> г. Нижний Тагил ФИО15 в судебном заседании возражал против заявленных Администрацией города Нижний Тагил требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суду пояснил, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем представленные должником документы об исполнении решения суда не свидетельствуют о его фактическом исполнении. Фототаблицы, подтверждающие выполнение работ, не представлены, выход в адрес с целью проверки фактического исполнения решения суда должностным лицом службы судебных приставов не осуществлен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принесен протест на противоречащее закону постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, который был рассмотрен и удовлетворен. Постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Считает, что при таких обстоятельствах заявленные Администрацией города Нижний Тагил требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо директор ООО «Своя компания» ФИО6 и представитель заинтересованного лица ООО «Своя компания» ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований Администрации города Нижний Тагил по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО13 в судебном заседании поддержал административные исковые требования Администрации города Нижний Тагил, суду пояснил, что исковые требования прокурора в рамках дела № по устранению дефектов внутриквартального проезда носили единоразовый характер. Периодичность исполнения требований судебным актом не устанавливалась. В 2021 году МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Тагилдорстрой» с целью эксплуатации и содержания дорожной уличной сети, поручило последнему привести внутриквартальный проезд вдоль домов №№ по <адрес> в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно комиссионному акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в присутствии представителей МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой», подрядной организацией выполнено устранение дефектов дорожного покрытия путем текущего (ямочного) ремонта. Также доказательством выполнения соответствующего объема работ выступает рабочая схема ремонта внутриквартальных проездов, в отношении которых МУП «Тагилдорстрой» произвело устранение дефектов. Таким образом, в 2021 году внутриквартальные проезды приведены в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует об исполнении решения и требований исполнительного документа. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании протеста прокуратуры города Екатеринбург было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Причиной возобновления исполнительного производства стали вновь образовавшиеся дефекты внутриквартального проезда. Считает, что возникновение новых дефектов внутриквартальных проездов не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, а также основанием для его возобновления. Таким образом, требования Администрации города Нижний Тагил подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных пристав (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> города Нижний Тагил, на Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести состояние внутриквартального проезда у домов № и № по <адрес> в г. Нижний Тагил в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения выбоин в дорожном полотне внутриквартального проезда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: возложение на Администрацию города Нижний Тагил обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести состояние внутриквартального проезда у домов № и № по <адрес> в г. Нижний Тагил в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения выбоин в дорожном полотне внутриквартального проезда.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы Администрации города в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по <адрес> ФИО7 направлено письмо об исполнении решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации города по городскому хозяйству и строительству ФИО14 в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по <адрес> направлено письмо об исполнении требования о состоянии внутриквартального проезда по <адрес>, 55, 67, согласно которому в целях приведения в эксплуатационное состояние, допустимое по условиям безопасности дорожного движения, во исполнение решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу № в 2021 году МУП «Тагилдорстрой» выполнены работы по ямочному ремонту внутриквартального проезда вдоль многоквартирных домов №№ по <адрес> в г. Нижний Тагил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО3 С.В. внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, по смыслу закона допускается возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, в частности акта № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей схемы ремонта внутриквартальных проездов, в целях исполнения требований исполнительного документа МУП «Тагилдорстрой» были выполнены работы по текущему (ямочному) ремонту асфальтобетонного покрытия площадью до 5 м2. Согласно вышеуказанному акту, комиссией в составе заместителя директора МКУ «СЗГХ», инженера МКУ «СЗГХ», начальника ПТО МУП «Тагилдорстрой» произведен осмотр выполненных работ по устранению дефектов покрытия по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, вдоль домов №№. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращений директора ООО «Своя компания» ФИО6 прокуратурой города Екатеринбурга была проведена проверка по факту нарушения должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, в исполнительном производстве имелись лишь ответы Администрации города Нижний Тагил и акт №, которые не могут свидетельствовать о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, в ходе проверки судебным приставом-исполнителем не представлены документы, подтверждающие в полном объеме исполнение решения суда, а именно фототаблицы выполненных работ, заключение отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Нижнетагильское», а также ответ Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил на поручение межрайонного отдела. В результате проверки прокурор пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО3 С.В. внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ФИО2 имелись достаточные основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновления, поскольку исполнительное производство было окончено преждевременно, без должного установления судебным приставом-исполнителем фактического исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП в соответствии с требованиями закона, которое направлено на достижение задач исполнительного производства, и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесение оспариваемого постановления в данном случае являлось обязанностью судебного пристава, которая не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Административным истцом - Администрацией города Нижний Тагил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в материалы административного дела не представлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации города Нижний Тагил к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения и направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева