Постановление № 44Г-21/2018 4Г-2434/2017 4Г-51/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1709/2017

Судья

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-21/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 12 февраля 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании приказа о применении взыскания незаконным по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Омска от 11 мая 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании приказа о применении взыскания незаконным. В обоснование требований указал, что является сотрудником УФССП по Омской области в должности судебного пристава. В 2015 году он проходил службу в двух подразделениях: в Кормиловском районном отделе службы судебных приставов и отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска.

18.11.2016 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступило представление прокурора Октябрьского административного округа г.Омска от 27.10.2016, в котором было указано, что 21.03.2016 судебный пристав по ОУПДС ФИО5 представил в отдел кадров справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, в которой указал недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе.

В ходе служебной проверки, назначенной приказом руководителя Управления № 736 от <...>, установлено, что ФИО5 в 2015 году работал в двух структурных подразделениях в Кормиловском РОСП и Отделе судебных приставов по ОАО г.Омска. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год общий доход, полученный им в указанных структурных подразделениях в 2015 году, составил <...>., в разделе 1 «Сведения о доходах» им не был указан доход, полученный в Кормиловском РОСП в размере <...> руб.

<...> было проведено заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП по Омской области и урегулированию конфликтов интересов, <...> руководителем Управления был издан приказ №104-ко о применении к истцу взыскания в виде замечания.

Полагал, что указанный приказ вынесен с нарушением закона, так как представление прокурора ОАО г. Омска поступило в УФССП по Омской области <...>, однако решение о проведении проверки было принято только <...>. Кроме того, в ходе проведения проверки не было учтено, что при предоставлении ему за 2015 год справки 2-НДФЛ о доходах физического лица ОСП по ОАО г. Омска должен был быть учтен и доход его службы в Кормиловском РОСП. Указывал на нарушение сроков применения взыскания. Просил суд признать незаконным приказ от 01.03.2017 № 104-ко о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в обязанности государственного служащего входит предоставление сведений о доходах. В случае если государственный служащий работал в двух разных подразделениях, то предоставляется две справки формы 2-НДФЛ, полученный за отчетный период доход суммируется, и итоговая сумма указывается в справке, сроки проведения проверки не нарушены.

Решением Центрального районного суда г.Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к УФССП по Омской области о признании приказа о применении взыскания незаконным.

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановленные судебные акты отменить. Указывает, что ответственность за предоставление сведений о заработной плате несет работодатель как налоговый агент. Ссылается на то, что проверка в отношении него была проведена с нарушениями процедуры, полагая, что при поступлении информации решение о проведении проверки должно быть принято в этот день либо не позднее следующего дня. ФИО5 также указывает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания было произведено с нарушением установленных законом сроков. Отмечает, что аналогичные нарушения имелись и у других сотрудников, однако к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец.

По результатам изучения доводов жалобы по запросу судьи Омского областного суда дело истребовано 15.12.2017, поступило в Омский областной суд 21.12.2017.

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 31.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сотрудником УФССП по Омской области, 22.10.2014 с ФИО5 заключен контракт на прохождение службы в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кормиловского районного отдела, согласно приказу от 11.02.2015 № № <...> с 16.02.2015 он перемещен на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела РОСП по Октябрьскому АО г. Омска.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области <...> поступило представление прокурора Октябрьского АО г. Омска от <...> № <...> с информацией о том, что в справке за 2015 год ФИО5 указано на получение дохода 257 952,83 руб., при том, что согласно сведениям УФНС по Омской области его доход составил <...> руб.

Приказом руководителя Управления УФССП по Омской области от <...> № <...> в отношении ФИО5 назначено проведение служебной проверки.

<...> от истца по данному факту затребованы объяснения, им представлен письменный отказ.

Заключением, утвержденным руководителем Управления <...>, по результатам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., представленных ФИО5, установлено, что судебный пристав по ОУПДС ФИО5 в справке о доходах за 2015 год представил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе. В разделе 1 «Сведения о доходах» им был указан только доход, полученный в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, а доход, полученный в Кормиловском РОСП Управления в размере <...> руб. не отражен.

Согласно выписке из протокола заседания от <...> № <...> Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП РФ по Омской области и урегулированию конфликта интересов руководителю Управления рекомендовано применить к судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5 меры юридической ответственности в виде замечания.

Приказом УФССП по Омской области № <...>-ко от <...> за допущенные нарушения требований ст. 20 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от <...> № <...> «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера» к судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5 применено взыскание в виде замечания.

Полагая применение дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку им было допущено нарушение служебной дисциплины, а также требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», влечет наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде замечания (ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»). При этом судом первой инстанции был сделан вывод, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является правомерным, порядок и сроки привлечения истца к юридической ответственности соблюдены.

С выводами решения суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены все положения законодательства, которыми урегулирован порядок проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых государственным служащим, и применения дисциплинарных взысканий за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами.

Правовую основу привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляет Федеральный закон от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ установил для лиц, замещающих должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, запреты и обязанности, в том числе обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона).

Приказом ФССП России от 15.09.2015 № 437 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, который предусматривает для судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения обязанность представлять соответствующие сведения о своих доходах.

Согласно п. 13 Порядка представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом ФССП России от 12.11.2015 № 527, государственный служащий отражает в справке сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря календарного года, предшествующего году представления сведений) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В случае если государственный служащий обнаружил, что в справках, не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные справки в течение одного месяца после окончания срока, указанного в п.п. «в» п. 14 настоящего Порядка (п. 16 указанного Порядка).

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной представителем кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок применения дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения предусмотрен статьями 59.1 - 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона (в частности, взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции), применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Однако установлено, что представителю нанимателя об указании истцом недостоверных сведений в справке о доходах за 2015 год стало известно <...>, когда в службу судебных приставов поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции.

<...> руководителем Управления назначено проведение служебной проверки, по завершении которой <...> было утверждено заключение.

<...> состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, на котором принято решение рекомендовать руководителю применить к истцу меры юридической ответственности в виде замечания.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов от <...> № <...>-ко к ФИО5 применено взыскание в виде замечания.

Вопреки требованиям закона (ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ), факт соблюдения ответчиком срока применения взыскания не позднее одного месяца, исчисляемого со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения (то есть с <...>) за вычетом времени проведения служебной проверки в отношении истца (период с <...> по <...>) и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов (период с <...> по <...>), издании приказа о применении взыскания <...>, судами установлен не был, вопрос соблюдения данного срока не был надлежащим образом исследован.

Вместе с тем, применение дисциплинарного взыскания за пределами срока одного месяца ко дню подписания приказа не может быть признано законным, что не было учтено при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум Омского областного суда находит допущенные судом нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.07.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В.Чукреева