Решение № 2-275/2018 2-275/2018 ~ М-1916/2017 М-1916/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело №2-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 мая 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 05.10.2017 в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «Тех-Дон». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 305800 рублей. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 305800 рублей, неустойку в размере 149842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 152900 рублей, судебные расходы.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии истца ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, в связи с отсутствием страхового случая просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Из представленных истцом документов следует, что 05.10.2017 в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Автомобили получили механические повреждения. В справке о данном ДТП указано, что водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО (л.д.135). Постановлением инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.10.2017 подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения, допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак № (л.д.134).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.135).

После данного ДТП ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.90-92). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В своём ответе № от 30.10.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, повреждения автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.86).

Истцом по собственной инициативе с участием экспертов ООО «Тех-Дон» было проведено исследование автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 305799 рублей 50 копеек, без учета износа – 524531 рубль (л.д.15-29).

Заключением специалиста № от 17.10.2017, выполненному АНО «ЮНЭКС», установлено, что повреждения на автомобиле «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.10.2017 в 00 часов 40 минут на <адрес> (л.д.72-85).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.43-44) и истца ФИО3 (л.д.42) по данному делу судом 25.01.2018 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак № (л.д.63-64).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 22.03.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»», все повреждения автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 05.10.2017 с учетом заявленных обстоятельств. В связи с выводом эксперта на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, на дату события 05.10.2017 года с учетом износа составляет 0 рублей (л.д.106-120).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по данному делу, который подтвердил свои выводы по проведённой экспертизе, ответил на все вопросы сторон по проведённой судебной экспертизе.

Согласно заключению о результатах трассологического и автотовароведческого исследования № от 27.04.2018, выполненному ООО «ПрофЭкспертЮг», повреждения задней части левого переднего крыла, левых дверей, задней части левой боковины автомобиля «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 05.10.2017, за исключением переднего бампера, левой передней фары, передней части левого крыла, колесных дисков и левого переднего габаритного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 05.10.2017 без учета износа составляет 370300 рублей, с учетом износа – 216800 рублей (л.д.142-171).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 22.03.2018, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 22.03.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленное истцом заключение о результатах трассологического и автотовароведческого исследования № от 27.04.2018, выполненное ООО «ПрофЭкспертЮг», не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; специалист, выдавший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим, суд не соглашается с выводами специалиста ООО «ПрофЭкспертЮг», изложенными в заключении о результатах трассологического и автотовароведческого исследования № от 27.04.2018

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Суд также учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Кадиллак GM CTS», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья Н.В.Поляков