Решение № 2-2016/2020 2-524/2021 2-524/2021(2-2016/2020;)~М-1525/2020 М-1525/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2016/2020

Дело №2-524/21

24RS0004-01-2020-002078-04

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 22 марта 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о возмещении затрат на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Березовского района Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на лечение. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA PREMACY государственный номер № двигался на 15 км + 30 м автодороги «Красноярск-Железногорск» Березовского района Красноярского края, со стороны г Железногорска в сторону т. Красноярска. В указанное время в указанном месте водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля MAZDA PREMACY государственный номер № ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела с переломами. Полученная ФИО6 травма, согласно пункту <дата>. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отмеченная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <дата> по данному факту СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Потерпевшая ФИО6 в период с 02.11.2019г. по <дата> находилась на стационарном лечении травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Стоимость лечения ФИО6 за период с 02.11.2019г. по <дата> составила 261 052 рубля 48 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на лечение ФИО6 в сумме 261 052 рубля 48 копеек.

Процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца Территориального фонда ОМС Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало, представил суду возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Филиала ООО СК «Ингосстрах-М» в <адрес>-Восток, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем, то она применяется только в том случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. В данном случае исковые требования предъявлены лечебным учреждением, то соответственно применяются положения Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан или Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу ст. 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При этом следствием ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что <дата> в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем MAZDA PREMACY государственный номер №, двигался на 15 км + 30 м автодороги «Красноярск-Железногорск» <адрес> Красноярского края, со стороны г Железногорска в сторону т. Красноярска. В указанное время в указанном месте водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля MAZDA PREMACY государственный номер № ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела с переломами ветви лонной и седалищной костей слева с разрывом лонного сочленения, нарушением тазового кольца, переломом поперечного отростка и дуги 5-го поясничного позвонка справа, переломом дуги 1-го крестцового позвонка, обширной раной задней поверхности левого бедра с повреждением бицепса бедра и отслоением мягких тканей, кровоподтеками в области левого коленного сустава, правой стопы, которая согласно пункту <дата>. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отмеченная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО6 в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Из представленной в материалы дела выписки из реестра счетов об оказании медицинской помощи за период с <дата> по <дата>, стоимость лечения ФИО6 в Травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» составила 133060 рублей 73 копеек, в отделении медицинской реабилитации КГБУЗ «Краевая клиническая больница» составила 127991 рублей 75 копеек. Расходы Филиала ООО СК «Ингосстрах-М» в <адрес> –Медика-Восток на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в ККБ составила 261052 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Принимая во внимание, что постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от <дата> уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о возмещении затрат на лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшей, на лечение которой были понесены затраты. Возмещать данные расходы, которые были оплачены Территориальным ФОМС, должен ФИО1, как непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные на лечение в сумме 261052 рубля 48 копеек.

Доказательств иного размера расходов на лечение, либо подтверждение отсутствия оснований для взыскания расходов на лечение, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5810 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о возмещении затрат на лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на лечение ФИО6 в размере 261 052 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 рублей 52 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

.
Судья Д.В. Пятова