Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2025 по иску ООО «ДНС Ритейл» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также – Общество, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что Решением Мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» были частично удовлетворены.

Решением суда было постановлено: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость товара в размере 23 999 руб.,

- убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 799 руб.,

- неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в размере 6 000 руб.,

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,

Всего взыскать сумму в размере 58 798 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Так же Суд постановил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (23 999,00 руб.), то есть в размере 239,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

- неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (23 999 руб.), то есть в размере 239,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения решения суда ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства в размере 68 397,60 руб. посредством почтового перевода Почтой Росси в адрес ФИО3, что подтверждается кассовым чеком № от 14.08.2023г. Данная сумма включала в себя сумму, подлежащую взысканию по решению суда в размере 58 798,00 руб. и неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (23 999 руб.), то есть в размере 239,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда за период с 06.07.2023г. по 14.08.2023г. (40 дней) в размере 9 599,60 руб. (40 дней * 239,99 руб.). 68 397,60 руб. = 58 798,00 руб. + 9 599,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» для окончательного исполнения решения суда перечислило денежные средства в размере 31 680,00 руб. посредством почтового перевода Почтой Росси в адрес ФИО3, что подтверждается кассовым чеком № от 20.09.2023г. Данная сумма включала в себя неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (23 999,00 руб.), то есть в размере 239,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда за период с 14.08.2023г. по 29.09.2023г. (46 дней) в размере 11 039,54 руб. (46 дней * 239,99 руб.), и неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (23 999,00 руб.), то есть в размере 239,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда за период с 06.07.2023г. по 29.09.2023г. (86 дней) в размере 20 639,14 руб. (86 дней * 239,99 руб.).

Таким образом с 29.09.2023г. решение суда было исполнено в полном объеме и прекратилось начисление всех неустоек в размере 1% от стоимости товара. Сумма выплат произведенных ООО «ДНС Ритейл» составила 100 077,60 руб. = 68397,60 + 31680,00.

05.03.2025г. со счета ООО «ДНС Ритейл», по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства в размере 58 798,00 руб.

06.03.2025г. со счета ООО «ДНС Ритейл», по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства в размере 292 307,82 руб.

Так как решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств посредством Почты России, то с ДД.ММ.ГГГГ. начисление неустойки должно было прекратиться.

Излишне взысканная по исполнительному листу сумма неустоек составляет: 326 307,82 руб. – 100 077,60 руб. = 226 230,22 руб. (Двести двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 22 коп.

Таким образом, ответчиком сумма в размере 226 230,22 рублей была получена неправомерно, и истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 226 230,22 руб. рублей 22 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что перечисление денежных средств путем осуществления почтового перевода является надлежащим исполнением. Подтвердили, что после возврата направленных почтовых переводов (два перевода на разные суммы) иных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда, ответчиком не предпринималось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ФИО4 в суд также не явились, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные возражения на иск. В возражениях указала, что почтовые переводы направлялись ООО «ДНС Ритейл» в адрес ФИО3 по адресу ее регистрации, в то время, когда в исковом заявлении и в иных документах ею указывался иной адрес по которому необходимо направлять юридически значимые сообщения, в связи с чем указанные почтовые переводы не могут считаться надлежащим исполнением.

Третье лицо УФПС по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тогда как стороной ответчика суду представлены убедительные доказательства в обоснование приведенных возражений на иск.

Судом установлено, что Решением Мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от 05.07.2023г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» были частично удовлетворены.

Решением суда постановлено: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3:

- стоимость товара в размере 23 999 руб.,

- убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 799 руб.,

- неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в размере 6 000 руб.,

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,

Всего взыскать сумму в размере 58 798 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Так же Суд постановил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (23 999,00 руб.), то есть в размере 239,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

- неустойку в размере 1% от цены товара, установленной договором (23 999 руб.), то есть в размере 239,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 68 397,60 руб. посредством почтового перевода Почтой Росси в адрес ФИО3, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 115)

Перевод направлен в адрес ФИО3 по адресу: <адрес>.

ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 31 680,00 руб. посредством почтового перевода Почтой России ФИО3 по адресу: <адрес>. Перевод подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДНС Ритейл» ссылается на то, что указанными переводами были исполнены конкретные обязательства, установленные решением суда. При этом из представленных чеков невозможно определить в счет исполнения какой обязанности переведены денежные средства, ООО «ДНС Ритейл» указанные обстоятельства в назначении перевода не указаны.

Сведений о принятии каких-либо иных мер, направленных на исполнение решения суда после ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Переводя денежные средства, ООО «ДНС Ритейл» не указало реквизиты дела и в какой части исполнено решение суда, и, несмотря на указание ФИО3 конкретного адреса для направления юридически значимых сообщений, направило переводы по месту ее регистрации, в связи с чем суд не может признать почтовые переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ДНС Ритейл».

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» не предпринимало попыток добровольного исполнения решения суда ни в указанной части, ни в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих намеренное затягивание взыскателем процесса взыскания денежных средств по решению суда, в материалах дела не содержится. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено допустимых доказательств принятия после вступления решения суда в законную силу каких-либо для его исполнения, уклонения взыскателя от получения денежных средств.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика ФИО3 недобросовестного поведения или злоупотребления правом не усматривается.

Таким образом, исковые требования ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДНС Ритейл» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 23.10.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: