Решение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2-2582/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

08 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

пpи секpетаpе Лисуновой Н.И.,

с участием представителя истца Бойковой А.В., представителя ответчика Сагадеевой Д.С., третьего лица Кель А.А.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А.М. к администрации г.Бийска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.М. обратился в суд с настоящим иском к администрации <адрес>, в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить с Бобылевым А.М. договор социального найма на комнату <адрес>, в <адрес>, признать право пользования Бобылева А.М. на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает в комнате № указанного жилого дома, площадью 31,5 кв.м. Спорное жилое помещение было предоставлено Бобылеву А.М. в № году, поскольку он находился в трудовых отношениях со строительным трестом АССК, работая по профессии бетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.М. обратился в администрацию г. Бийска для заключения договора социального найма, на данное обращение он получил ответ, что жилой многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска на 2013-2017 годы» на 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ на вторичное обращение истца по вопросу переселения из аварийного жилья ответчик ответил, что в доме по <адрес>, в <адрес>, 30 квартир, из которых 12 находятся в частной собственности, 18 - в муниципальной собственности. На момент снятия статуса общежития Бобылев А.М. в общежитии не проживал и коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления истцу жилого помещения в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска на 2013 -2017 годы». С данным отказом истец не согласен, указывает, что проживал и проживает по данному адресу, кроме того, несет бремя содержания жилья.

В январе 2017 года Бобылев А.М. вновь обратился в администрацию г. Бийска по вопросу заключения договора социального найма, на данное обращение получил отказ с указанием, что сведений о выдаче Бобылеву А.М. ордера не имеется, в связи с чем основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют.

Бобылев А.М. не согласился с отказом администрации г. Бийска и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бобылев А.М. на удовлетворении заявленного требования настаивал по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно просил учесть, что на момент вселения спорное жилое помещение состояло из одной комнаты 3м. х на 4 м. Когда освободилась соседняя комната, она пустовала 2-3 года, в ДД.ММ.ГГГГ году Бобылев А.М. занял её, не поставив работодателя в известность об этом и объединив с комнатой 12. Как происходило вселение в спорную комнату, истец не помнит,
решение о вселении принимал работодатель. В связи с чем истец претендует на комнату площадью 31,5 кв.м., тогда как в реестре собственности муниципального образования <адрес> учитывается комната № по <адрес>, в <адрес>, площадью 23,3 кв.м., пояснить не смог. По состоянию здоровья в связи с его ухудшением Бобылев А.М. временно проживает у дочери, а в комнате № по <адрес>, в <адрес>, проживает Кель А.А., который приходится братом супругу дочери истца. Истец состоит в браке с Бобылевой (до вступления в брак – Кирьяновой) Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ года, однако совместно с ней Бобылев А.М. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос о том, почему в комнате № по <адрес>, в <адрес>, не хранится принадлежащих Бобылеву А.М. вещей, истец пояснил, что у него их не имеется.

Представитель истца Бойкова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Бийска Сагадеева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Просила критически отнестись к показаниям третьего лица Кель А.А., данным им в настоящем судебном заседании, в связи с тем, что они противоречат его пояснениям, данным при обследовании спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что стороной истца не представлено доказательств законности вселения и проживания Бобылева А.М. в спорном жилом помещении.

Третье лицо Кель А.А. не возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование позиции по спору просил учесть, что 1,5- 2 месяца он проживает в комнате № по <адрес>, в <адрес>, с разрешения Бобылева А.М., который приходится отцом супруге брата. Кель А.А. трудоустроен на предприятии, расположенном в непосредственной близости от места нахождения спорного жилого помещения, тогда как постоянное его место жительства по <адрес>, в <адрес>, расположено далеко от места работы. В комнате № по <адрес>, в <адрес>, находятся вещи, принадлежащие Бобылеву А.М., а также носильные вещи Кель А.А. В связи с чем в акте обследования от его имени зафиксировано, что Кель А.А. постоянно проживает в комнате № по <адрес>, в <адрес>, около года, вещей, принадлежащих Бобылеву А.М., в квартире не хранится, последний проживает по <адрес>, в <адрес>, но по иному адресу, Кель А.А. неизвестно. Подпись от его имени в акте обследования Кель А.А. не отрицалась, однако, как следует из его пояснений, содержание акта им не прочитывалось.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бобылева А.М. подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.

В судебном заседании из адресной справки (л.д. №) установлено, что Бобылев А.М. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки формы А (л.д. №), справке группы адресно-справочной работы (л.д. №) в связи с заменой паспорта были указаны сведения о регистрации истца по адресу: <адрес>, в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом по <адрес>, в <адрес>, являлся общежитием и находился в хозяйственном ведении Бийского завода ЖБИ-2 треста «Алтайагростройконструкция». В дальнейшем после акционирования указанного предприятия здание общежития перешло в собственность АООТ «Бийский ЖБИ-2», которое затем было реорганизовано в ОАО «Бийский ЖБИ-2», что подтверждается материалами инвентарного дела.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность (л.д. 42-43).

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития в отношении жилого дома по <адрес>, в <адрес>, был отменен, было принято решение о выдаче ордеров проживающим в нем гражданам для заключения договоров социального найма (л.д№).

В настоящее время указанный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы», этап переселения лиц, проживающих в доме, установлен на 2016-2017 годы, что подтверждается материалами дела (л.д. №).

Истец Бобылев А.М. не включен в программу переселения, поскольку регистрацию в указанном жилом доме имеет безотносительно к какому-либо жилому помещению, фактически в указанном жилом доме не проживает. При этом, истец полагает, что приобрел право постоянного пользования комнатой 12 по <адрес>, в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. 41).

Бобылев А.М. неоднократно обращался в администрацию г. Бийска по спорному вопросу.

Как следует из копии ответа администрации г. Бийска от 05 августа № № (л.д. №) на обращение Бобылева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, в <адрес>, включен в программу переселения из ветхого жилья, планируемая дата расселения – 2017 год.

На обращение Бобылева А.М. в администрацию <адрес> по вопросу переселения из аварийного <адрес>, в <адрес>, истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за № № об отсутствии правовых оснований для предоставления Бобылеву А.М. жилого помещения в рамках программы переселения из аварийного жилья, поскольку на момент снятия статуса общежития истец в <адрес>, в <адрес>, не проживал, с заявлением о предоставлении ордера установленного образца или заключения договора социального найма Бобылев А.М. не обращался (л.д. №

Заявление Бобылева А.М. о заключении с ним договора социального найма, поданное в администрацию <адрес>, было оставлено без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. № с указанием на то, что истцом не представлен ордер на право вселения в спорное жилое помещение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд также не находит оснований для признания за истцом права пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес>, в связи с нижеследующим.

Согласно ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, жилое помещение может быть предоставлено гражданину в пользование и владение по договору найма только собственником данного жилого помещения или лицом, которое собственник уполномочил на совершение таких действий.

Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено гражданину в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений жилой дом по <адрес>, в <адрес>, имел статус общежития, а ГК РФ не содержит специальных норм, учитывающих особенности заселения общежитий, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 марта 1967 года № 229.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п.2 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Вселение в общежитие производится с соблюдением норм жилой площади, установленных санитарными правилами.

Согласно указанным нормам предоставление жилого помещения истцу в общежитии по <адрес>, в <адрес>, должно было осуществляться администрацией того предприятия, организации или учреждения, в собственности или законном владении которого находился указанный жилой дом, на основании ордера, выдаваемого по решению администрации этой организации.

В данном случае суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что в связи с наличием трудовых отношений ему могло предоставляться место в общежитии по <адрес>, в <адрес>, поскольку на момент его регистрации по указанному адресу он являлся работником Бийского завода ЖБИ-2 треста «Алтайагростройконструкция», в ведении которого находилось данное общежитие, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. №).

В то же время сам по себе факт работы истца на предприятии не свидетельствует о предоставлении Бобылеву А.М. жилого помещения указанным предприятием.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями законодательства, действовавшего по состоянию на 1984 год, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение, кроме того, факт заключения договора найма по общему правилу может подтверждаться также иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что Бобылев А.М. не располагает ордером на право проживания в комнате № по <адрес>, в <адрес>, а также не представил суду каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих, что работодателем ему предоставлялось именно это жилое помещение, как и доказательств, что ему была выделена для проживания комната, а не «койкоместо».

По этой причине судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом ведомости по начислению заработной платы работникам предприятия за 1984-1989 годы, содержащие сведения об удержании с заработной платы Бобылева А.М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых не имеется сведений, в отношении какого жилого помещения производились платежи (л.д. 18-27). Также суд принимает во внимание, что данные доказательства не могут считаться надлежащими, поскольку не доказана законность владения истцом указанными документами - они исходят от ненадлежащего лица, что противоречит требованиям п.5. ст.69 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ), подтверждающих, что истцу предоставлялось в пользование на законных основаниях какое-либо жилое помещение, в том числе, комната 12 по <адрес>, в <адрес>.

Кроме того, из пояснений истца следует, что на дату вселения спорное жилое помещение состояло из одной комнаты 3м. х на 4 м. Когда освободилась соседняя комната, она пустовала 2-3 года, в ДД.ММ.ГГГГ году Бобылев А.М. занял её, не поставив работодателя в известность об этом и объединив с комнатой 12. Как происходило вселение в спорную комнату, истец не помнит, решение о вселении принимал работодатель. В связи с чем истец претендует на комнату площадью 31,5 кв.м., тогда как в реестре собственности муниципального образования <адрес> учитывается комната № по <адрес>, в <адрес>, площадью 23,3 кв.м., пояснить не смог.

При этом, согласно поквартирной карточке на комнату № по <адрес>, в <адрес>, в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – его жена ФИО6, их дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, последовавшую ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в указанный период Бобылев А.М. не мог проживать в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку было оно не свободно, так как в нем в указанный период проживала семья Сапрыкиных, а впоследствии – ФИО8

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) со слов Кель А.А., проживающего в <адрес>, в <адрес>, следует, что последний проживает в указанном жилом помещении около года. Бобылев А.М. проживает по <адрес>, в <адрес>, в частном доме, вещей Бобылева А.М. в <адрес>, в <адрес>, не хранится. Со слов ФИО9, проживающей в <адрес>, в <адрес>, Бобылев А.М. в <адрес>, в <адрес>, не проживает, совместно со своей женой проживает по иному адресу. Аналогичные сведения содержатся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном со слов ФИО9

Таким образом, у суда не имеется оснований согласиться с доводами истца, что в 1984 году ему в установленном законом порядке была предоставлена в пользование комната 12 по <адрес>, в <адрес>, площадью 31, 5 кв.м.

Кроме того, как следует из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (л.д. 98-99) площадь комнаты 12 по <адрес>, в <адрес>, составляет 23,3 кв.м., а не 31,5 кв.м., как указывает истец.

Также суд учитывает, что Бобылевым А.М. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец когда-либо осуществлял права и нес обязанности, как вытекающие из договора найма жилого помещения в общежитии, так и после отмены этого статуса – по договору социального найма муниципального жилого помещения.

На основании ст.5 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ» (далее по тексту – Вводный закон) к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. ЖК РФ согласно указанному закону вступил в законную силу с 01 марта 2005 года.

В соответствии с нормами жилищного законодательства, действующими, как по состоянию на 1984 год, так и в настоящее время, по договору найма жилого помещения, принадлежащего государственному или муниципальному жилищному фонду, в том числе, в общежитии, жилые помещения предоставляются для проживания граждан.

В силу требований ст.ст.55-57 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения обязан был ежемесячно производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги), которая взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 марта 1967 года № 229, проживающие в общежитии должны своевременного вносить в установленных размерах плату за проживание в общежитии.

П. 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, предусматривалось, что плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.

В силу требований ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец проживает в комнате № <адрес>, в <адрес>, не установлено.

Местом регистрации Бобылева А.М., действительно является адрес – <адрес>, однако без указания конкретного жилого помещения.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО10 (дочь истца), ФИО11 (сосед истца) доводов истца не подтвердили, а свидетель ФИО11 не смог назвать адрес спорного жилого помещения, кроме того, пояснил, что спорная квартира состоит из одной комнаты, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Конкретных обстоятельств, позволяющих установить, когда Бобылев А.М. вселялся в общежитие, в какой комнате фактически проживал свидетель ФИО11 не пояснил.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Бийское» (л.д. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживает Бобылев А.М., а также временно пребывает дальний родственник Кель А.А.

Между тем, указанная справка не содержит сведений, на основании чего было установлено фактическое проживание истца и временное пребывание третьего лица Кель А.А. в спорном жилом помещении.

При этом представленные администрацией г.Бийска акты обследования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные, в том числе, с участием лиц, фактически проживающих в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, подтверждают факт непроживания истца по указанному им адресу на протяжении длительного времени.

Суд критически оценивает пояснения третьего лица Кель А.А., данные им в настоящем судебном заседании, поскольку обоснованных доводов о причинах противоречий в его пояснениях в ходе судебного заседания и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Кель А.А. привести не смог.

При этом, его пояснения о наличии в комнате № по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих Бобылеву А.М. вещей, опровергаются пояснениями истца, согласно которым вещей, ему принадлежащих, в спорном жилом помещении не хранится.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Бобылев А.М. в течение длительного времени не выполнял и не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения в части несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в него предоставляемых.

Так, судом установлено, что лицевые счета на оплату жилья и коммунальных услуг на имя истца не открывались, в том числе, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, что подтверждается, в частности, справкой АО «<адрес>энерго», из которой следует, что лицевой счет по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО12 Документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, истцом суду не представлено, а согласно лицевому счету, открытому в МУП <адрес> «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (л.д. №) оплата коммунальных услуг, предоставляемых в комнату № по <адрес>, в <адрес>, не производится.

Ст.450 ГК РФ допускает расторжение или изменение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ (ст.89 ЖК РСФСР) наниматель жилого помещения впpаве с письменного согласия членов семьи в любое вpемя pастоpгнуть договоp социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договоp социального найма считается pастоpгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума ВС РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанных положений следует, что в отношении договора социального найма жилого помещения закон допускает односторонний отказ от исполнения договора со стороны нанимателя, который может быть выражен, в том числе, путем выезда нанимателя из жилого помещения в другое место жительства, утратой интереса к жилому помещению и невыполнением обязанностей нанимателя.

В данном случае, оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности вселения и проживания истца Бобылева А.М. в <адрес>, в <адрес>, в связи с наличием трудовых отношений с Бийским заводом ЖБИ-2, однако впоследствии не позднее 1993 года (год вселения семьи Сапрыкиных в комнату 12 по <адрес>, в <адрес>) он выселился из общежития, прекратил выполнение обязанностей нанимателя в отношении какого-либо жилого помещения в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, то есть расторг договор найма в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, как по месту жительства, само по себе, не влечет для него возникновения каких-либо прав на спорное жилое помещение в силу прямого указания закона.

На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть, регистрация истца по месту жительства является административным актом и носит уведомительный характер, но сама по себе не порождает для него каких-либо гражданских прав на какое-либо жилое помещение.

Соответственно, поскольку на момент приобретения общежитием статуса жилого дома истец там фактически не проживал, суд полагает, что требования Бобылева А.М. о возникновении у него права постоянного пользования по договору социального найма комнатой № по <адрес>, в <адрес>, являются необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Бийска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения комнаты № по <адрес>, в <адрес>, отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.