Приговор № 1-314/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-314/2018

дело № 1-314/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 03 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретарях Елисеевой С.В., Гаргалык Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Бантеевой В.В., помощника прокурора Боровичского межрайонного прокурора Маланьина Г.Р.,

потерпевшего ФИО27

подсудимого Сигарье ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сигарье ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Сигарье ФИО24 в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 05 ноября 2017 года по 07 ноября 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Сигарье ФИО25 находясь по адресу: <адрес>, имея в своем ведении имитацию бруса размером 28*185*6000 мм., в количестве 170 шт., общим объёмом 5,283 куб.м, 30.10.2017 года переданную ему ФИО26. по устной договоренности на временное хранение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, незаконно и безвозмездно присвоил вышеуказанную имитацию бруса в свою пользу, то есть похитил вверенное ему имущество, а именно: имитацию бруса размером 28*185*6000 мм., в количестве 170 шт., общим объёмом 5,283 куб.м стоимостью 16500 рублей за 1 куб.м, общей стоимостью 87169 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО29 чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 87169 рублей 50 копеек. Впоследствии, похищенной имитацией бруса размером 28*185*6000 мм., в количестве 170 шт., общим объёмом 5,283 куб.м, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сигарье ФИО30 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что данных событий в его жизни не происходило. Никакого согласия 30 октября 2017 года ФИО31 размещать на его собственности, а именно на территории <адрес> имитацию бруса он не давал, между ними такого разговора не происходило. Если бы ФИО33 даже попросил об этом, то он тому отказал, по той причине что он знает, что ФИО32 был замечен в краже леса. В октябре 2017 года он со своим напарником ФИО35, ездил на фуре в г. Москва от Окуловской фабрики. В Москву они доставляли бумагу, обратно везли макулатуру. С поездки вернулись в начале ноября 2017 года, и в таком режиме в 2017 году они осуществляли поездки, то есть грузоперевозки. Почему ФИО34 утверждает, что выгружал имитацию бруса 30 октября 2017 года на его территории расположенной у <адрес> он не знает, но предполагает, что тот его оговаривает в связи с тем, что он отказал тому помочь с техникой в зимний период времени 2017 года по выпилке леса его сестре ФИО36 без оплаты. Спустя некоторое время те ему угрожали, что отомстят ему за отказ выпилить лес без оплаты работы. Материал в виде имитации бруса он не мог принять от ФИО37 так как на территории дома у него стоит фура. Если бы он принял груз, то ему некуда было бы поставить данную автомашину. С ФИО38. он никогда не работал и никогда не строил с тем бани.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО39 показал, что с января 2017 года он работал вместе с Сигарье ФИО40 они занимались изготовлением срубов бань. Познакомились они с ним через общих знакомых. Занимались изготовлением бань на территории Сигарье ФИО41 в <адрес>. У подсудимого на территории находится своя пилорама, там они осуществляли свою деятельность. У него ФИО42 поступил заказ на сруб дома, и 30 октября 2017 года он привёз на территорию к Сигарье ФИО43 имитацию бруса в количестве 5,283 куб метров для последующей переработки. Через какое-то время он приехал, чтобы забрать материал, но его на территории не оказалось. Сигарье ФИО44. сказал, что материал продан, а деньги он взял себе. Сигарье ФИО45 утверждал, что материал взял в счёт долга, так как он ему ФИО49) предоставил бригаду строителей для строительства заказа - дома в д. Топорок. Сигарье ФИО46 договорился с бригадой, что за обеспечение их работой они должны будут ему выплатить какой-то процент, но они этого не сделали. Тогда Сигарье ФИО47 присвоил себе его имущество. О хранении на территории Сигарье ФИО48 имущества они договаривались устно, так как у него ФИО50 подъезд асфальтированный, удобный, территория огорожена забором. Сроки хранения они не оговаривали, оплату за хранение тоже не оговаривали. 7 ноября 2017 года он приехал, чтобы забрать материал, но его не оказалось. 9 ноября 2017 года он написал заявление в полицию. После исчезновения материала он общался с Сигарье ФИО56 и по телефону, и приезжал к нему домой, но Сигарье ФИО51 никак не отреагировал. Потом он вообще сказал, что не знает его. Ему причинён ущерб в размере 87 107 рублей. Ущерб для него значительный, так как на тот момент у него на иждивении были беременная жена и ребёнок. Для разгрузки имитации бруса он заказал манипулятор, на котором работает его знакомый ФИО54 Когда ФИО52 привёз имитацию бруса к дому <адрес>, он его там ждал. Также подъехал их общий знакомый ФИО55 Сигарье ФИО53 присутствовал при выгрузке имитации бруса, тот указал место для выгрузки имитации бруса, вынес из гаража укрывной материал, чтобы накрыть брус.

Свидетель ФИО57 показала, что её муж является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением срубов домов и бань. С Сигарье ФИО58 они вместе занимались на его территории изготовлением срубов. Супруг приобрёл в ООО <данные изъяты> (д. Волгино) имитацию бруса, по устной договорённости оставил имитацию бруса на территории Сигарье ФИО62, когда супруг в начале ноября 2017 года приехал забрать брус, то его на территории Сигарье ФИО65 не обнаружил. Они с мужем неоднократно приезжали к Сигарье ФИО61 Имитация бруса была сгружена во дворе дома Сигарье ФИО63., материал был привезён туда с помощью погрузчика. Через неделю супруг хотел забрать материал, но его на месте не оказалось, на что Сигарье ФИО60 сказал, что имитация бруса продана. Потом он стал говорить, что вообще с ними не знаком. Денежные средства за имитацию бруса им до настоящего времени Сигарье ФИО59 не возвратил. Супруг работал вместе с Сигарье ФИО64 с января 2017 года. У себя в гараже они хранят свой пиломатериал, поэтому положить имитацию бруса у них было некуда. Имитация бруса дорогостоящий материал, который боится влаги. Условий для его хранения у них не было.

Свидетель ФИО66 показал, что ФИО67 и Сигарье ФИО68 были знакомы, вместе работали. Однажды ФИО69 попросил его помочь с выгрузкой имитации бруса на территории д. <адрес>. Он приехал, там уже был ФИО70 на манипуляторе, и ФИО80 Разгружали имитацию бруса в два приёма. Потом подошёл Сигарье ФИО71 предложил накрыть материал плёнкой, чтобы не замочить. Они накрыли материал плёнкой, и он уехал. До этого случая ФИО72. также хранил на этой территории материал, так как они вместе занимались рубкой бань. У ФИО78 был ещё свой объект. Впоследствии ему стало известно со слов ФИО73 что тот приехал забрать материал, а его на территории не оказалось. Сигарье ФИО77 присвоил материал ФИО79 и продал по какой-то надуманной причине, якобы из-за бригады строителей, которых для ФИО74 нашёл Сигарье ФИО75 и которые не отдали Сигарье ФИО76 процент за найденную работу.

Свидетель ФИО81 показал, что ФИО82 и Сигарье ФИО83 были знакомы, работали вместе. Его с ними познакомили 2-3 года назад. В 2016 году они пилили делянку Сигарье ФИО87 лес вывозили на территорию Сигарье ФИО84 к дому <адрес>. Там у него имелась своя пилорама, хранилась техника. Между ФИО88 и Сигарье ФИО86 были дружеские отношения. О присвоении Сигарье ФИО85 имитации бруса ему ничего не известно.

Свидетель ФИО89. показал, что у него была в собственности автомашина МАЗ с гидроманипулятором. В конце октября 2017 года ФИО90 попросил его перевезти имитацию бруса из ООО <данные изъяты><адрес>. Документы на материал он не смотрел, так как заказчик сопровождал груз. Сначала ФИО90. говорил о перевозке груза в д. Будрино, но при загрузке позвонил, сказал, что нужно везти материал в Прогресс. Когда он приехал в Прогресс, там был ФИО90 и с ним 2-3 человека. Он заехал на территорию дома, в два приёма разгрузил брус и уехал. Во дворе других машин не было, они откинули какие-то железки, выгрузили материал справа от ворот.

Свидетель ФИО93 показал, что с Сигарье ФИО94 знаком более 10 лет, иногда тот ездит с ним в командировки. В октябре 2017 года он ездил с Сигарье ФИО94 в командировку, но точную дату сказать не может. Они ездили весь октябрь 2017 года.

Свидетель ФИО96 показала, что со слов старшего брата ФИО90 ей известно, что тот приобрёл имитацию бруса и оставил на хранение у Сигарье ФИО94 Видимо Сигарье ФИО94 был не против, так как они вместе работали. Так же от брата ей стало известно, что Сигарье ФИО94 присвоил себе имитацию бруса, кому-то её продал. В вечернее время 08 ноября 2017 года они с братом ездили к Сигарье ФИО94 Она с ним разговаривала по поводу свое делянки, которую он по устной договорённости обещал ей выпилить, но не выпилил. Брат спрашивал у Сигарье про пропавший с территории брус. Про брус Сигарье ФИО94 сказал, что к нему на территорию брат ничего не привозил. Они сказали Сигарье, что пойдут в полицию, на что был дан ответ, что брус им продан, они ничего не найдут.

Показаниями свидетеля ФИО103 которые он дал 25 мая 2018 года, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он более 10-ти лет работает в ООО <данные изъяты> в должности мастера. ООО <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> Их организация занимается домостроением, обработкой и переработкой древесины. В октябре 2017 года на территорию их организации гражданин ФИО90 для сушки и стружки привез обрезную доску. После выполненной обработки обрезной доски тот забрал у них данную продукцию как имитацию бруса в дневное время 30 октября 2017 года. Имитация бруса была в количестве 170 единиц объёмом 5,283 куб. метра, на тот момент его стоимость составляла 87170 рублей. Вывозил имитацию бруса мужчина по имени Николай на автомашине с манипуляторной установкой. Впоследствии от ФИО90 ему стало известно, что тот имитацию бруса отвез на хранение своему знакомому и она оттуда пропала (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО107 которые он дал 06 июня 2018 года, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 5-6 лет знает Сигарье ФИО94 проживающего по адресу: <адрес>. Он просто его знакомый, сталкивался с тем не часто, по мере необходимости. В один из дней осени точный месяц он не помнит, ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что нужно встретится и поговорить. Через некоторое время к нему подъехали двое незнакомых ему мужчин, и стали спрашивать приобретал ли он на днях имитацию бруса у Сигарье ФИО94 Те в ходе разговора ему пояснили, что данная имитация принадлежит им и Сигарье ФИО94 её незаконно присвоил. Он пояснил им, что никакой имитации бруса он не приобретал. Мужчины ему также сказали, что будут обращаться в полицию и если он обманывает, то все равно имитацию бруса у него заберут. Он настаивает на том, что никакой имитации бруса он у Сигарье ФИО94 не приобретал. Около 3-4-х лет назад он приобретал у того обычную обрезную доску для своих нужд. О конфликте произошедшем между Сигарье ФИО94 и незнакомым ему мужчиной по поводу присвоения Сигарье ФИО94 имитации бруса ему ничего не известно (л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля ФИО114 которые он дал 16 июня 2018 года, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знает Сигарье ФИО94 не менее 5-ти лет, который проживает по адресу: <адрес> Находится с тем в дружеских отношениях. С ФИО90 он познакомился через Сигарье ФИО94 когда те вместе работали. С тем также находится в приятельских отношениях. ФИО90 ему никогда не предлагал свидетельствовать против Сигарье ФИО94 по уголовному делу, а также и Сигарье ФИО94 против ФИО90 так как он не знает о взаимоотношениях тех в настоящее время и что у тех между собой возникли какие-то проблемы. О том, что в отношении Сигарье ФИО94 возбуждено уголовное дело по факту присвоения имитации бруса принадлежащего ФИО90 он узнал только при его допросе. Настаивает на том, что ФИО90 никогда ему не предлагал давать какие-либо показания против Сигарье ФИО94 а также он не имеет понятия о том, что тот кого-то подкупал на спиртное и тем более его (л.д. 187-189).

Из заявления гражданина ФИО90 от 09 ноября 2017 года следует, что он, ФИО90 проживающий по адресу: <адрес> отдал Сигарье ФИО94 проживающему по адресу: <адрес> на ответственное хранение имитацию бруса в размере 5,283 куб.м. по цене 87 107 руб., который тот должен был хранить у себя на участке по устной договоренности. В данный момент тот отказывается, говорит что продан (л.д. 2).

Из копии договора на оказание услуг от 30.10.2017 года заключенным между заказчиком ФИО1 ФИО94 и исполнителем ФИО130., следует, что ФИО130 находясь в качестве ИП <данные изъяты> обязуется доставить пиломатериалы в размере 5,283 куб. м., с территории ООО <данные изъяты> до <адрес> заказчику ФИО90 Сумма оплаты за перевозку 1500 рублей (л.д. 6).

Из копии накладной № 139 от 30 октября 2017 года следует, что ФИО90 30.10.2017 года получил от ООО <данные изъяты> имитацию бруса 28*185*6000 мм в количестве 170 штук объёмом 5,283 куб.м общей стоимостью 87 170 рублей (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2017 года следует, что осмотрена территория <адрес> области. В ходе осмотра ничего не изъято. Производилась фотосьемка (л.д. 13-14).

Из заключения товароведческой экспертизы № 05/210э от 30.05.2018 года следует, что установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления: стоимость имитации бруса 28*185*6000 мм., 170 штук общим объемом 5,283 куб.м. составляет 87169 рублей 50 копеек (л.д. 134-137).

Согласно протоколу выемки от 01.06.2018 года в ходе которой у ФИО90 изъят мобильный телефон «highscreen» в корпусе черно-серого цвета (л.д. 156-160).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01.06.2018 года, был осмотрен мобильный телефон «highscreen» и находящаяся на нем аудиозапись, в ходе которой идет разговор между двумя собеседниками, в ходе разговора один собеседник просил вернуть ему имитацию бруса, второй поясняет что она продана и вернуть ее уже нельзя, данная запись сохранена на диск CD-R Mirex 52x700/80. Данный мобильный телефон «highscreen» и диск CD-R Mirex 52x700/80 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 161-165, 166).

Согласно протоколу очной ставки от 31.05.2018 года между потерпевшим ФИО90 и подозреваемым Сигарье ФИО94 в ходе которой потерпевший ФИО90 и подозреваемый Сигарье ФИО94 настаивали на ранее данных им показаниях (л.д. 144-147).

Согласно протоколу очной ставки от 04.06.2018 года между свидетелем ФИО140 и подозреваемым Сигарье ФИО94 в ходе которой свидетель ФИО140 и подозреваемый Сигарье ФИО94 настаивали на ранее данных им показаниях (л.д. 170-173).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу о том, что вина Сигарье ФИО94 присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных выше, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так суд находит доказанным, что Сигарье ФИО94 в один из дней периода времени с 05 ноября 2017 года по 07 ноября 2017 года с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> имея в своем ведении имитацию бруса размером 28*185*6000 мм., в количестве 170 шт., общим объёмом 5,283 куб.м, 30.10.2017 года переданную ему ФИО90 по устной договоренности на временное хранение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, незаконно и безвозмездно присвоил вышеуказанную имитацию бруса в свою пользу, то есть похитил вверенное ему имущество принадлежащее ФИО90 чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, похищенной имитацией бруса распорядился по своему усмотрению.

Суд находит, что изложенные Сигарье ФИО94 версии в судебном заседании о том, что потерпевшего он не знает, никаких деловых и тем более дружеских отношений между ними нет, что весь октябрь 2017 года он ездил в командировки с ФИО93 подтверждения не нашли, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. В том числе опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в установленном УПК РФ порядке, их показания логичны и последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сигарье ФИО94. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Сигарье ФИО94 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принимая во внимание, что Сигарье ФИО94 на учёте у психиатра не состоит, о наличии каких-либо психических заболеваний суду не сообщил, суд приходит к выводу о том, что Сигарье является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сигарье ФИО94 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Сигарье ФИО94 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности.

При исследовании данных о личности подсудимого Сигарье ФИО94 установлено, что он не судим (л.д.97-98), к административной ответственности не привлекался (л.д.82-86), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80-81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), разведён, имеет на иждивении двоих детей, в том числе одного малолетнего (л.д.92-93), со слов работает неофициально, наличие инвалидности и тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Сигарье ФИО94 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 в части возмещения материального вреда на сумму 87 107 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд полагает заявленный гражданский иск удовлетворить и взыскать с Сигарье ФИО94 в пользу потерпевшего ФИО90 87 107 рублей причиненного материального ущерба, подтверждённого материалами дела.

Вещественные доказательства по делу: 1) диск CD-R Mirex52х700/80 хранится при уголовном деле, 2) мобильный телефон «highscreen» возвращён по принадлежности законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сигарье ФИО94 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьёй 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Сигарье ФИО94 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО90 в сумме 87 107 рублей удовлетворить.

Взыскать с Сигарье ФИО94 в пользу ФИО90 сумму причиненного ущерба в размере 87 107 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) диск CD-R Mirex52х700/80 хранить при уголовном деле, 2) мобильный телефон «highscreen» считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева