Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на земельном участке возле дома были начаты и проведены строительные работы, в ходе которых была удалена обратная засыпка пазухи на всю глубину фундамента дома у его западной границы, складирован строительный мусор вдоль западной и северной границ земельного участка, нарушена открытая ливневая канализация вдоль всей западной границы участка. Указанные работы были проведены в отсутствие согласия истца, в результате указанных действий ответчика имуществу истца причинен вред. Просит обязать ответчика произвести работы по устранению причиненного вреда и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 65 457 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 164 руб., заключения эксперта – 15 000 руб., и услуг представителя – 2 000 руб.

Впоследствии истец изменила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 457 руб. и судебные расходы.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ФИО2 от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При этом бремя доказывания и обязанность доказывания отсутствия вины и иного размера причиненного ущерба возложена на ответчика по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения №, составленного экспертом ООО «ПрофЭкспертиза» установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома по <адрес> собственником <адрес> были произведены строительные работы: удалена обратная засыпка пазухи фундамента дома у западной его границы на всю глубину заложения фундамента (отрыт ров); складирован крупногабаритный и среднегабаритный строительный мусор, в частности блоки ФБС, лом кирпича и др. вдоль западной и северной границ земельного участка с кадастровым номером №, что является причиной обрушения участка забора у северной границы, ограждающей долю участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером №, а так же дисфункции ливневой канализации открытого типа вдоль западной границы участка. В ходе проведения экспертного осмотра объектов исследования установлено следующее: отсутствует обратная засыпка пазухи фундамента на всю глубину его устройства у западной стены дома, частично являющейся ограждением непосредственно <адрес>; имеет место быть угроза разрушения фундамента, имеющего значительный физический износ, характеризуемый наличием дефектов в виде нарушения целостности кладки, вымывания кладочного раствора бутового камня деструкции раствора и камня, выщелачивания бетона вследствие замачивания в месте отсутствия обратной засыпки; завал строительным мусором северной границы земельного участка, ограждающей <данные изъяты> долю участка, принадлежащего ФИО1, в том числе в месте обрушения участка забора; обрушение участка забора северной границы земельного участка, ограждающей <данные изъяты> долю участка, принадлежащего ФИО1; участок ливневой канализации открытого типа вдоль западной границы участка завален крупногабаритным строительным мусором, что характеризует ее негодное техническое состояние.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение №, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертиза», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта домовладения (несущих конструкций жилого дома и элементов благоустройства) составляет 65 457 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины и иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины – 2 164 руб., заключения эксперта – 15 000 руб., и услуг представителя – 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65 457 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины – 2 164 руб., заключения эксперта –15 000 руб., и услуг представителя – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская