Решение № 2-2545/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2545/2018;)~М-2278/2018 М-2278/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2545/2018

Дело № 2-61/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником в указанном ДТП был признан <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 По заявлению ФИО1 было выплачено страховое возмещение 360390, 27 руб.

После трасологического исследования механических повреждений автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, согласно выводу эксперта ООО «Экспресс оценка» повреждения автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 выплаченную ей сумму 360390, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать также расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

ОтветчицаФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра,гос.номер Х065РУ/116.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>,гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №,ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение 360390, 27 руб.

В последующем для установления соответствия повреждений на автомобиле ответчицы заявленным обстоятельствам ДТП была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспресс оценка», повреждения автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено ответчицей, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что зафиксированные следы и повреждения исследуемого <данные изъяты>,гос.номер №, в рамках предоставленного объема исходных данных, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения не могли образоваться при таковых.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

При таком положении у страховой компании АО СК «Армеец» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страхового события не наступило, так как данные повреждения образовались не в результате данного ДТП.

Таким образом, требования истца обоснованны, с ответчицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме выплаченного ей страхового возмещения - 360390, 27 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., по оплате расходов по судебной экспертизе 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 пользу акционерного общества СК «Армеец» денежные средства в сумме 360390, 27 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.