Решение № 2-1343/2018 2-2100/2017 2-252/2018 2-252/2018(2-2100/2017;)~М-2099/2017 М-2099/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018

Изготовлено 12 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Ильиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО5, представляющей в т.ч. интересы ФИО1 и ФИО2, к ООО «Реминдустрия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, и встречному иску ООО «Реминдустрия» к ФИО5, представляющей в т.ч. интересы ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5, представляющая в т.ч. интересы ФИО1и ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Реминдустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование доводов иска указано, что 20.11.2016 года в квартире, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: АДРЕС, произошел пожар, во время которого в жилом помещении проживали сотрудники ответчика ООО «Реминдустрия».В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры.

ООО «Реминдустрия» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в порядке зачета первоначального требования, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 03.10.2016 года был заключен договор аренды жилого помещения, договорные отношения в рамках которого были прекращены в ноябре 2016 года.Однако, арендодателем не возвращена арендная плата за декабрь 2016 года в размере 34.483 руб. и сумма депозита в размере 34.483 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу арендатора ООО «Реминдустрия».

Истец ФИО5,представляющая в т.ч. интересы несовершеннолетних детей ФИО1и ФИО2, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала полностью, указала, что 03.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения с целью проживания сотрудников ООО «Реминдустрия». 20.11.2016 года по вине сотрудников ответчиков в квартире произошел пожар. В результате чего истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры и упущенной выгоде. От аренды квартиры истец ФИО5 получала единственный доход, поскольку она была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами. По вине ответчика истец не имела возможности использовать квартиру для сдачи ее в аренду и извлекать доход. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб-627.629 руб.58 коп., убытки -275.864 руб., расходы по оплате госпошлины- 5.292 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных заключений-31.550 руб., расходы по оплате услуг представителя-20.000 руб., расходы по оплате услуг связи- 460 руб.41 коп., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов-1.040 руб., компенсацию морального вреда- 50.000 руб. ввиду перенесенных истцом переживаний и нахождения в состоянии стресса.

В части встречного иска, предъявленного ООО «Реминдустрия», представитель ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу встречного иска пояснила, что истец не возражает возвратить сумму депозита после исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

Ответчик ООО «Реминдустрия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признавала, поскольку вина сотрудников ООО «Реминдустрия» в возникновении пожара не нашла своего подтверждения.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9 по ордеру ФИО13 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО9 ФИО13 пояснял, что 20.11.2016 года ФИО9 поставил кастрюлю, емкостью 10 л. с замороженной птицей (курицей,уткой) весом около 2 кг., заполненную водой и накрытую крышкой, на конфорку газовой плиты «Гефест». Включив плиту, он ушел из кухни отдыхать в комнату. Спустя какое-то время он проснулся от запаха гари из-за того, что на кухне возник пожар.

С учетом мнения представителя истца ФИО5 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО5, ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, доля в праве каждого составляет 1/3.

03.10.2016 года между ФИО5 и ООО «Реминдустрия» был заключен договор аренды жилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.1.1 договора арендодатель ФИО5 передала, а арендатор ООО «Реминдустрия» принял в аренду жилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: АДРЕС

В соответствии с п.п. 1,2 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

На основании п.1.2 договора жилое помещение, предоставленное по договору аренды будет использоваться для проживания сотрудников арендатора ООО «Реминдустрия»,находящихся в командировке в АДРЕС

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13.10.2016 года по 13.09.2017 года.

20.11.2016 года в квартире, предоставленной истцом в аренду ответчику, во время нахождения в жилом помещении третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, произошел пожар.

Согласно заключению ФГБУ "С" очаг пожара в квартире расположен на газовой плите, вероятной причиной пожара является неконтролируемое горение животных жиров при приготовлении пищи на газовой плите.

По ходатайствам представителя истца и представителя ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением которой и выполненной ФГБУ "С1", очаг пожара находился в помещении кухни,на газовой плите. Источником зажигания послужило тепловое воздействие газовой конфорки.Причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение животных жиров ( жир утки)( т.2 л.д. 156-157)

Судом в качестве эксперта был допрошен сотрудник ФГБУ "С1" ФИО3., имеющий 18 летний стаж в области расследования пожаров.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 поддержал доводы составленного им заключения и однозначно пояснил, что причиной пожара стало подгорание пищи, которому предшествовало выкипание воды из посуды. Вследствие чего произошло разбрызгивание жиров, которые воспламеняются и от этого загораются находящиеся рядом предметы, материалы, вещества.

Таким образом, оценивая заключения ФГБУ "С" и ФГБУ "С1", с учетом объяснений эксперта ФИО3., суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире истца произошел по вине сотрудников ООО «Реминдустрия», допустивших халатность при приготовлении пищи.

Из объяснений представителя третьего лица ФИО9 значится, что решив приготовить пищу, ФИО9 поставил вариться на газовую плиту кастрюлю с птицей (курицей, уткой), и ушел при этом отдыхать в комнату, где уснул. Таким образом, ФИО9, не проследив за процессом приготовления пищи, допустил небрежность, приведшую к выкипанию воды из кастрюли, в дальнейшем к разбрызгиванию жиров из посуды и воспламенению находящихся поблизости предметов, что привело к пожару в помещении кухни квартиры истца.

Согласно п.2.2.2 договора аренды арендатор ООО «Реминдустрия» обязан содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку вред причинен истцу в результате действий сотрудников ответчика, последний должен возместить истцу материальный ущерб, размер которого подтвержден экспертным исследованием № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017 года, составленным Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП ФИО4

Согласно данному отчету рыночная стоимость с учетом износа поврежденных в результате пожара отделки и инженерного оборудования в квартире истца по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 523.119 руб. 58 коп. Рыночная стоимость с учетом износа движимого имущества, находившегося в квартире истца по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 104.510 руб. ( т.1 л.д.138)

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В пользу истца с ответчика суд взыскивает материальный ущерб в размере 627.629 руб. 58 коп. (523.119 руб. 58 коп.+ 104.510 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности использовать квартиру для сдачи ее в аренду и извлекать доход.

Исходя из содержания п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было отмечено судом выше, из п. 1.4 договора аренды следует, что срок аренды жилого помещения устанавливается с 13.10.2016 года по 13.09.2017 года, т.е. на срок 11 мес.

Пожар имел место 20.11.2016 года, после чего истец не могла предоставлять квартиру в аренду ввиду ненадлежащего ее технического состояния, т.е. истец была лишена возможности по вине ответчика извлекать доход.

Пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 34.483 руб.

За декабрь 2017 года арендная плата истцом была получена, поэтому к возмещению ФИО5 заявлены убытки за 8 мес., т.е. с 13.01.2017 года по 13.09.2017 года), с чем суд соглашается.

Материалами дела подтверждается, что ранее до заключения договора аренды с ответчиком, истцом также жилое помещение предоставлялось в аренду.

Кроме того,пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что каждая из сторон,причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств во договору ущерб другой стороне,обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 275.864 руб.( 8 мес.х 34.483 руб.)

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате действий ответчика вред здоровью истца причинен не был, личные неимущественные права нарушены не были. Поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком ООО «Реминдустрия» заявлен встречный иск о взыскании с ФИО5 задолженности по договору аренды жилого помещения в порядке зачета первоначального требования, а именно арендной платы за декабрь 2016 года в размере 34.483 руб. и суммы депозита в размере 34.483 руб.

В обоснование встречного иска указано, что по договору аренды жилого помещения от 03.10.2016 года фактически договорные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2016 года. Арендная плата истцом была получена в т.ч. и за декабрь 2016 года в размере 34.483 руб. Кроме того, при расторжении договора депозит в размере 34.483 руб. должен быть возвращен арендатору.

Условиями договора аренды, согласованного сторонами, предусмотрено, что одновременно с первым перечислением арендной платы арендатор перечисляет арендодателю депозит в размере месячной арендной платы (34.483 руб.). Указанная сумма хранится на счете арендодателя и возвращается арендатору при расторжении договора в случае соблюдения последним условий договора в соответствии с п.п.2.2.1-2.2.11( п.2.2.14)

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 20.12.2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленным ответчиком в адрес истца, было сообщено, что договор аренды считается расторгнутым с 03.01.2017 года ( т.2 л.д. 222)

Однако, ответчиком не были соблюдены условия договора в части содержания жилого помещения в технически исправном и надлежащем состоянии, что предусмотрено п.2.2.2 договора аренды, поскольку по вине ответчика в квартире истца произошел пожар. Следовательно, при расторжении договора в данном случае депозит не может быть возвращен.

Из объяснений представителя истца следует, что истец не возражает возвратить сумму депозита после исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

Поэтому в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца суммы депозита суд отказывает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ФИО5 арендной платы за декабрь 2016 года.

В силу п.2.2.11 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее 3го числа каждого месяца.

Поскольку договор аренды считается расторгнутым с 03.01.2017 года, арендная плата за декабрь 2016 года возврату не подлежит.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла ФИО6, в связи с чем, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку искового и уточненных заявлений, оказание консультаций, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы и не являются завышенными.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины- 5.292 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных заключений-31.550 руб., расходы по оплате услуг связи-460 руб.41 коп., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов-1.040 руб. Данные затраты связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, представляющей в т.ч. интересы ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реминдустрия» в пользу ФИО5, представляющей в т.ч. интересы ФИО1 и ФИО2, материальный ущерб-627.629 руб. 58 коп.,убытки -275.864 руб., расходы по оплате госпошлины- 5.292 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных заключений-31.550 руб., расходы по оплате услуг представителя-20.000 руб., расходы по оплате услуг связи-460 руб.41 коп., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов-1.040 руб., всего взыскать 961.835 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований ФИО5, представляющей в т.ч. интересы ФИО1 и ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Реминдустрия» к ФИО5, представляющей в т.ч. интересы ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая