Решение № 2-198/2025 2-198/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-198/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Дело № 2-198/2025

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек и судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действиями Ответчика, а именно: злоупотребление правом на судебную защиту, подача иска об оспаривании её наследства, оставшегося после смерти ФИО15, подача жалоб и прочее, связано с делом №, ей причинен моральный вред, что выразилось в причинении физических страданий, заключающихся в необходимости обратиться за медицинской помощью к неврологу в связи с общей слабостью, тревожностью, быстрой утомляемостью, нарушением сна, головокружения, <данные изъяты> А учитывая расстояния, это ещё и переживания о том, как пройдет процесс, необходимость нанимать представителя, нести расходы и пр. Факт причинённого морального вреда, страданий подтверждается следующими доказательствами: заключением невролога, свидетельскими показаниями. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере 300 000 рублей. Так же она вынуждена была обратиться за помощью по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО25. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что нет доказательств причинно-следственной связи между предъявлением искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на решение суда и причиненного ФИО2 вреда здоровью, морального вреда. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Третье лицо - представитель ООО «МедЭксперт-4» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Коношский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношское» о признании принявшей наследство после смерти сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данное наследственное имущество.

В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличила и просила признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3 по реестру № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3 по реестру № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными, признать соглашение об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ответчику ФИО2 компенсации в сумме 380 642 рубля 75 копеек недействительным, применении реституции сделки, признать её принявшей наследство после смерти сына и признать право собственности на наследственное имущество в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машину ФИО16, государственный регистрационный знак №.

Решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Коношское», ФИО2 и нотариусу нотариального округа: <адрес> ФИО3 о признании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении реституции к сделке, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 ФИО10 - без удовлетворения.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Пленума № 33).

В п.12 Пленума № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Пленума № 33).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу приведенных норм, истец и её представитель, полагавшие что незаконными действиями ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, обязаны, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

<данные изъяты>

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

ФИО1, участвуя в качестве истца по иску к ФИО2, подавая апелляционную и кассационную жалобы на решение Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении реституции к сделке, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество и оспаривая право ФИО2 на наследственное имущество, реализовала свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предъявление исковых требований в судебном порядке, является реализацией прав граждан на судебную защиту, следовательно, такую реализацию можно считать правомерными действиями, даже в случае отказа в их удовлетворении судом.

Суд исходит из того, что реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в ДД.ММ.ГГГГ в Коношский районный суд, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не является основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств обращения ФИО1 в Коношский районный суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага (вред здоровью).

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных (виновных) действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага, истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Доводы истца ФИО2 и её представителя, о том, что после состоявшихся неоднократных судебных заседаний, подачи жалоб, её состояние здоровья, состояние здоровья её семьи ухудшилось, её переживания сказались на работе, суд находит несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих обоснованность указанных доводов стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Коношский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении реституции к сделке, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество и отказ судом в удовлетворении заявленных требований безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку истцом ФИО6 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ФИО1

Кроме того, изначально ФИО1 обратилась в суд с данным иском к администрации муниципального образования «Коношское». Уже в ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и нотариус нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3

Ссылка истца ФИО2 и её представителя на злоупотребление ФИО1 своими правами при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Коношский районный суд с исковым заявлением, судом признается несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, обратившись в суд, реализовал свое право на обращение за защитой своих прав, злоупотребления правом с её стороны не установлено. Доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом являются голословными и отражают процессуальную позицию стороны.

Доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с возможными негативными последствиями, а также на необходимость являться в суд не свидетельствуют о противоправности действий ФИО1

Суду также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца действиями ФИО1, более того, судом не установлено обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права ФИО2, а также подвергали риску её здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко