Решение № 2-6019/2018 2-6019/2018~М-5015/2018 М-5015/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-6019/2018

Дело 2-6019/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация», в котором просил: признать недействительным п. 5.2 Договора об участии в долевом строительстве № № от 01.06.2015 года, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика неустойку в размере 64 708 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого участия; взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсировать судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.06.2015 года заключил с ответчиком Договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 12 этаже жилого дома II-1. Почтовый адрес дома: <...> долевого участия - 1 831 360 рублей (п. 3.1 Договора). Согласно заключенному договору ответчик срок сдачи жилого дома декабрь 2015 года (п.1.3 Договора); квартира подлежала передаче в течение 9 месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2016 года. (п. 5.2 Договора). Фактически квартира была передана истцу по Акту приема передачи 22.08.2016 года.

Истец полагает, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 53 дня - в период с 01.07.2016 года по 22.08.2016 года. Поскольку, ознакомившись с существующей судебной практикой, истец установил, что в Договорах с другими участниками долевого строительства жилого дома № гор. Липецка, срок передачи квартир, с момента сдачи дома в эксплуатацию, составлял 6 месяцев. Истец полагает, что таким образом ответчик нарушил его права потребителя, поскольку в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, в отношении объектов недвижимости, входящих в состав многоквартирного жилого дома или в состав блок-секции многоквартирного жилого дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора согласовали между собой все его условия, в том числе, условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, тем самым оспариваемое истцом положение Договора не нарушает прав истца и требований действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

01.06.2015 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и Участником ФИО1 был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-1 в микрорайоне «Елецкий» (адрес строительный) в Советском округе гор. Липецка; сдать дом в эксплуатацию в декабре 2015 года (п. 3.1. Договора). Затем, в течение девяти месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику в собственность двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 12 этаже указанного жилого дома. Стоимость долевого участия составляла 1 831 360 рублей.

Оплата долевого участия была внесена Участником в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что не оспаривалось ответчиком.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5.2 договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение девяти месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, а также его представитель в судебном заседании указали, что срок передачи объектов капитального строительства жилого здания № II-1 в жилом районе «Елецкий» в Советском округе гор. Липецка (почтовый адрес: <...>) не является единым для всех участников строительства.

При заключении договоров долевого участия в долевом строительстве того же объекта с иными лицами был установлен иной срок для передачи объектов долевого участия, что отражено в п.5.2 договоров. А именно: в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.3 Договора.

Выявив данные несоответствия в Договорах долевого участия, дольщики обращались в Управление строительства и архитектуры гор. Липецка, а также, в индивидуальном порядке, в суд. К настоящему времени имеется значительное количество решений Советского районного суда гор. Липецка, которые подтверждены изложенные выше обстоятельства, и которыми требования истцов о признании недействительным п. 5.2 Договора, в части срока передачи квартиры, и взыскании неустойки были удовлетворены.

Изложенным подтверждаются доводы истца о нарушении принципа единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленного ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 6 этого же закона, в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома застройщик вправе изменить предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предложить участнику долевого строительства изменить ранее заключенный договор в этой части.

Представленными доказательствами подтверждается, что установленный Договором долевого участия срок передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства. Доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку положения п. 5.2 договора № № от 1 июня 2015 года, в части установления срока передачи истцу квартиры, противоречат положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признает его недействительным в данной части.

При таких обстоятельствах, исходя из законодательно установленной нормы о едином сроке передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что ответчик должен был должен исполнить свое обязательство по передаче истцу квартиры в собственность до 30 июня 2016 года.

Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

Признание недействительным условий в части срока передачи объекта долевого участия, изложенных в п. 5.2. Договора об участии в долевом строительстве, дает суду основания для признания обоснованными требований истца о нарушении ответчиком срока передачи ему квартиры.

В соответствии с Актом приема – передачи от 22.08.2016 года квартира № № передана истцу 22.08.2016 года.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность с просрочкой в 52 дня с 01.01.2016 года по 21.08.2016 (включительно).

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

Расчет неустойки:

1831360 (стоимость долевого участия) х 52 (количество дней просрочки до даты передачи истцам квартиры) х 10% (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 63 487 руб. 14 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Суд проанализировав доводы сторон, не находит в данном случае оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, равно как и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения объективно ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельно, что дом введен в эксплуатацию и квартира истцу передана, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 64 487 руб. 14 коп. (63487,14 + 1000).

Соответственно размер штрафа составит 32 243 руб. 57 коп. (64487,14 : 2 = 32243,57).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 96 730 рублей 71 коп. (64487,14 + 32243,57).

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оказанию ему правовой помощи. В соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 23.07.2018 года, Актом приема - передачи оказанных услуг и расписки ФИО2, истец оплатил ФИО2 за оказанную правовую помощь 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанной правовой помощи 4 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 100 730 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Липецка государственная пошлина в размере 3 102 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 5.2 Договора № № Об участии в долевом строительстве, заключенного 01.06.2015 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 в части установления 9-ти месячного срока для передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 730 рублей 71 коп.

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 3 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года