Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 февраля 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

с участием заместителя прокурора Пуровского района Резниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2018 по исковому заявлению прокурора Пуровского района к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате данного преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого чума, расположенного на <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке кухонный нож, нанесла им удар ФИО3, взяв в руки нож, нанес им один удар в область <данные изъяты>, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло кратковременное расстройства здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при помощи санитарной авиации, осуществленной ООО «Авиационная компания «Ямал», по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее – ГБУЗ) «Салехардская окружная клиническая больница» был доставлен с Чебачьей речки в <адрес> в медицинское учреждение – ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ». Стоимость санитарно-авиационной эвакуации ФИО2 составила 175 351 рубль 54 копейки, что подтверждено заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, актом-отчетом о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром выполненных авиаполетов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы оплачены ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой и счетом на оплату. Ссылаясь на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» 175 351 рубль 54 копейки в счет возмещения средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО2

В своих возражениях на иск ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» поддержало исковые требования в полном объеме. Подтвердило, что стоимость полета оплачена ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Возмещение стоимости санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ответчиком Вора А.А. не проводилось. Согласно п. 5.3 государственного контракта на оказание услуг по выполнению полетов по заявкам отделений санитарной авиации от ДД.ММ.ГГГГ № источником финансирования является бюджет субъекта Российской Федерации (за счет средств, выделенных на выполнение государственного задания).

Ответчик ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Третье лицо ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 2 ст. 116, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании заместитель прокурора Резниченко Е.А. поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ООО «Авиакомпания «ЯМАЛ» оказала услугу по выполнению полета по маршруту Тарко-Сале-Чебачья речка-Тарко-Сале по санитарно-авиационной эвакуации потерпевшему ФИО2 с Чебачьей речки в ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ» для оказания ему экстренной медицинской помощи. Расходы по эвакуации потерпевшего составили 175 351 рубль 54 копейки. Данные средства оплачены из средств окружного бюджета, выделенных ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». До настоящего времени ответчик не возместил стоимость санитарно-авиационной эвакуации потерпевшему.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого чума, расположенного на территории <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке кухонный нож, нанесла им удар ФИО3, взяв в руки нож, нанес им один удар в область голени левой ноги, причинив ему телесное повреждение в виде сквозного ранения средней третьи левой голени, которое повлекло кратковременное расстройства здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 7-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» государственный контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению полетов по заявкам отделений санитарной авиации.

Согласно Заданию № на санитарный полет на ДД.ММ.ГГГГ, командиру ФИО5 поручено произвести полет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> цель полета: оказание мед.помощи с эвакуацией пациента ФИО2, 55 лет, диагноз: <данные изъяты>, согласованное с ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница» (л.д. 12-13).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» сдало, а ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг: оказание услуг по выполнению полетов вертолетом <данные изъяты>) (л.д. 16).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» оказало услуги ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по выполнению полета вертолетом <данные изъяты> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и реестру выполненных авиаполетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» за выполнение полетов по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № на полет вертолетом <данные изъяты> денежные средства в сумме 175 351 рубля 54 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, ответчика, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 своими действиями, установленными вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинил вред ФИО2, который был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «ТС ЦРБ» при помощи санитарно-авиационной эвакуации.

Из материалов дела, пояснений прокурора следует, что оплату полета вертолета <данные изъяты> по заявке № на полет ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи с эвакуацией пациента ФИО2, 55 лет, с диагнозом: <данные изъяты>, произвело ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации ФИО2 по маршруту: <адрес>», произведена за счет средств окружного бюджета.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Частью 3 ст. 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам установлено, что ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» из средств окружного бюджета оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» 175 351 рубль 54 копейки за выполнение полета по заявке № на полет ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО6

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 707 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление прокурора Пуровского района к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» денежные средства в размере 175 351 (ста семидесяти пяти тысяч трёхсот пятидесяти одного) рубля 54 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 4 707 (четырёх тысяч семисот семи) рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 марта 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____