Решение № 2-3428/2018 2-3428/2018~М-3246/2018 М-3246/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3428/2018

Дело № 2-3428/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.05.2018 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа,

установил:

30 апреля 2018 г. в 19 часов 45 минут на ул. Хмелева г. Старый Оскол, в районе <...> ФИО3, управляя автомобилем марки Лада 210540 госрегзнак №, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz E230 госрегзнак №, под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz E230 госрегзнак № по экспертному заключению ИП ФИО4 № 20-050 от 18 июля 2018 г. составляет с учетом износа 164174 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 164174 руб., неустойку в сумме 106713 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по экспертизе 15000 руб., нотариальных услуг 2460 руб., почтовые расходы 350 руб., по оплате услуг СТО 600 руб., штраф в размере 82087 руб.

В судебном заседании, по результатам судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уменьшил размер заявленных требований в части страхового возмещения до 79500 руб., неустойки до 51675 руб., штрафа до 39750 руб. В остальной части требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления от 30.04.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, 30 апреля 2018 года в 19 часов 45 минут на ул. Хмелева г. Старый Оскол, в районе дома № 27 пер. 4-й Луговой, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 210540 госрегзнак №, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Mercedes-Benz E230 госрегзнак №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению с ним, который от удара совершил наезд на дорожное ограждение.

Факт совершения Апатенко правонарушения, повлекшим причинение истцу ущерба, ее виновность подтверждены, помимо постановления от 30 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а она своей подписью выразила согласие с нарушением, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 13.9 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В приложении к постановлению отражены повреждения автомобилей Лада 210540 госрегзнак № – передний бампер, переднее правое крыло; Mercedes-Benz E230 госрегзнак № – задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее ветровое стекло, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый колесный диск, правые передняя и задняя двери, молдинги правых дверей, фронтальные подушки безопасности.

Автомобиль марки Mercedes-Benz E230 госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору страхования в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 05.12.2017 г., полисом серия ХХХ № (срок страхования с 05.12.2017 по 04.12.2018) (л. <...>).

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению от 30.04.2018 г. и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО3, при управлении автомобилем марки Лада 210540 госрегзнак №, в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ №, срок страхования с 20.04.2018 по 19.04.2019 г.) (л. д. 9).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 08.05.2018 г. Расходы на оплату услуг курьера составили 350 руб., услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии СТС – 160 руб., паспорта потерпевшего – 600 руб. (л. <...>, 51).

АО «АльфаСтрахование» решением от 21.05.2018 г. отказало в страховой выплате, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л. д. 11).

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО4, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., диагностике неисправностей ТС у ИП ФИО5 в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 20050 от 18.07.2018 г., товарным чеком № 821128 и актом от 15.05.2018 г. (л. <...>).

Согласно экспертному заключению № 20-050 от 18.07.2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E230 госрегзнак № с учетом износа составляет 164174 руб. (л. д. 13-42).

24.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства, которая оставлена без удовлетворения (л. <...>).

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № 0020СТ от 07.05.2018 г., квитанцией № 140670 от 14.06.2018 г., доверенностью от 07.05.2018 г., справкой от 07.05.2018 г. (л. д. 47-52).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 461/2 от 02 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E230 госрегзнак О337МР с учетом износа составляет 79500 руб.

Повреждения автомобиля зафиксированные в административном материале и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2018, могли образоваться в результате динамического контакта с автомобилем LADA 21054 госрегзнак №, бордюрным и барьерным ограждением автодороги, за исключением: повреждений кронштейна крепления радиатора, разнонаправленной деформации правого переднего лонжерона, фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности, как и последующих за ними сопутствующих повреждений в виде разрушения лобового стекла, разрывов обшивки рулевого колеса и обшивки панели приборов, датчиков подушек безопасности, и других элементов пассивной системы безопасности автомобиля.

Оценивая экспертное заключение № 461/2 от 02.11.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, сравнивая соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 461/2 от 02.11.2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Из заключения эксперта следует, что последний исследовал и оценил все доказательства по делу, касающиеся причин возникновения ДТП, в число которых вошли документы, составленные органами внутренних дел по факту ДТП (схема ДТП, приложение к постановлению, объяснения водителей).

Также экспертом исследован акт осмотра ТС № 20-050 от 11.05.2018 г.

Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом достаточно исследованы характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что заявленные повреждения ТС в указанной части возникли в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 79500 руб.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 760 руб., услуг курьера в размере 350 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Что касается расходов по оплате услуг СТО по диагностике повреждений ТС в размере 600 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные и отраженные в акте от 15.05.2018 г. повреждения, не относятся к заявленному ДТП согласно судебного экспертного заключения.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 79500 руб., что составляет 39750 руб.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что необоснованный отказ в выплате страхователю страхового возмещения не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик отказал выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Следовательно, неустойка за период с 22.05.2018 по 02.08.2018 составляет 57240 руб. (79500 x 1% x 72 дня), истцом заявлено к взысканию 51675 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В такой ситуации, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, общий размер взысканных в пользу истца штрафных санкций составит 59750 руб., что с учетом периода уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения и его размера в 79500 руб., признается судом соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и по результатам экспертного исследования отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащая выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено 15000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы до 9000 руб.

Несмотря на то, что в качестве доказательства судом приняты выводы судебной экспертизы, необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом обусловлена поведением ответчика, послужившим основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 7000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3485 руб. (99500 – 20000) x 3% + 800 руб., 300 руб.- требования неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 79500 руб., штраф в сумме 39750 руб., неустойку за период с 22.05.2018 по 02.08.2018 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов 2460 руб., услуг представителя 7000 руб., услуг курьера 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 3485 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2018 года.