Приговор № 1-174/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-496/2024

Копия

№
Дело 1-174/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Самсоновой М.В., Каревой А.П., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Первоуральска Романовой Д.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников подсудимого – адвокатов Ибиева Р.К., Пахтусовой А.Ю.,

подсудимого ФИО5,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАРМАТОВА НУРМАХАМАТА <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 29.08.2024 по 31.08.2024,

31.08.2024 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.08.2024 в период времени с 21:30 час. по 21:41 час. водитель ФИО5, управляя автопоездом в составе автомобиля грузового тягача седельного марки «Петербилт 387/112» регистрационный знак <данные изъяты> регион и полуприцепа самосвала марки «СЗАП 9515» регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по дороге со стороны ул. Талица в направлении ул. Набережной со скоростью 44 километра в час.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО5 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. В соответствии с пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ ФИО5, обязан знать, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен учитывать дорожные условия, состояние и особенности транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При движении в указанном направлении в условиях состояния проезжей части мокрый асфальт, при приближению к повороту дороги направо водитель ФИО5 проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел указанные сложные дорожные условия и особенности транспортного средства, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением его автомобиля, в результате чего допустил занос полуприцепа, его смещение влево на встречную полосу и столкновение с автомобилем (автобусом) марки «ПАЗ 32054» регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО11, двигавшегося в соответствии с ПДД РФ во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия нарушения водитель ФИО11 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанная совокупность повреждений по своему характеру является опасной для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

ФИО11 скончался от совокупности повреждений, представленной сочетанной механической травмой головы, туловища, конечностей, которая, осложнившись травматическим шоком, жировой эмболией сосудов лёгких умеренной степени, ставшей непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Своими действиями водитель ФИО5 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что в совокупности явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал полностью, на вопросы защитников пояснил, что 28.08.2024 он управлял грузовым тягачом, двигался по своей полосе дороги со стороны ул. Талица, со скоростью не более 44 км/ч, правила дорожного движения не нарушал, машину на встречную полосу не заносило. Имеет стаж водителя 32 года. По встречной полосе двигался автобус скорость, которого намного превышала скорость его автомобиля. Автобус выехал на его полосу движения, задел его заднее колесо, в результате чего произошел удар, он нажал на тормоз с целью остановить автомобиль и съехал на обочину дороги по своей полосе. В дорожно-транспортном происшествии не виноват, из чувства соболезнования передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 тысяч рублей на похороны водителя автобуса. Заявленный гражданский иск потерпевшей не признает в полном объеме.

На вопросы государственного обвинителя и председательствующего отвечать отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Непризнание вины подсудимым ФИО5 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать ответственности за совершенное преступление, умалить свою роль в содеянном.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 29.08.2024 увидела информацию о ДТП, позвонила отцу на номер телефона, ей ответила диспетчер и подтвердила, что отец умер после столкновения с тягачом. Её отец ФИО11 имел стаж вождения более 20 лет, последние 3 года работал водителем автобуса. Также занимался воспитанием внучки, то есть ее дочери. ФИО5 передал 50 тысяч рублей на похороны отца, принес соболезнования. Просит взыскать 300 тысяч рублей в свою пользу, так как потеряла близкого человека – отца, с которым была в хороших отношениях, испытывает сильные страдания с его утратой. Так же просит признать гражданским истцом ее дочь ФИО1, воспитанием которой занимался ФИО11, дочь к нему сильно привязана, так как видела его каждые два дня, нуждается в его общении, и просит взыскать 150 000 рублей морального вреда в пользу дочери.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что работает кондуктором автобуса, 28.08.2024 она находилась на смене. Автобусом управлял водитель ФИО11, они поехали последний круг в десятом часу вечера, в автобусе находились три пассажира, она находилась на сиденьях у первой двери, то есть напротив лобового стекла автобуса. С ФИО42 она и ранее работала, скорость никогда не превышал, правила дорожного движения не нарушал. После остановки «Магнитка» стали двигаться в сторону п. Талица, проехали ж/д пути, вышли из-за поворота, и она увидела, что по их полосе дороги двигает автомобиль с большими фарами, поняла, что это грузовой автомобиль, который стал с их полосы перестраиваться на свою полосу. ФИО6 грузового автомобиля успела перестроиться с их полосы на свою полосу дороги, в этот момент она увидела большие колеса и прицеп, поняла, что произойдет удар, вскрикнула и присела, чтобы не упасть, произошел удар. Грузовой автомобиль сразу после столкновения не остановился, проехал дальше. После столкновения, она увидела, что водителя автобуса зажало, сразу позвонила диспетчеру и сообщила о ДТП.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что к остановке пос. Магнитка они подъехали около 21:30 час. на улице шел дождь, люди к ним в автобус забегали быстро, после пос. Магнитка они стали двигаться в сторону пос. Талица, было темное время суток, шел дождь, дорога была мокрая, на дороге было включено искусственное освещение, они ехали по ул. ФИО8 в сторону пос. Талица, всю дорогу она сидела рядом с водителем, смотрела на дорогу, с водителем она не разговаривала, они двигались около 40 км/ч. Подъезжая к дому № по ул. ФИО8, она увидела, как из за поворота по полосе встречного движения движется фура с прицепом, она была на расстоянии около 20 – 30 метров, двигалась фура со скоростью около 60 км/ч, кабина фуры с ними еще не сравнялась, когда кабина фуры была от них на расстоянии около 5 метров, прицеп стало резко заносить на полосу, по которой они двигались, ФИО11 стал выворачивать руль направо, чтобы избежать столкновение, но прицеп двигался очень быстро, ФИО11 не успел уйти от столкновения, левая задняя часть прицепа фуры ударила в часть кабины автобуса, с которой сидит водитель, посыпались стекла, она и трое пассажиров успели пригнуться, они не пострадали. ФИО11 зажало в кабине, самостоятельно он выбраться не мог, он был полностью вдавлен в сиденье металлическими частями кузова, далее стали останавливаться люди, помогали им. Когда произошло столкновение, водитель фуры подошел к ним, просто стоял, потом ушел. Хочет пояснить, что они двигались по своей полосе движения, их никуда не заносило, водитель фуры ехал противоположно их полосе со стороны пос. Талица <данные изъяты>).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает за основу её показания данные в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку была допрошена следователем спустя два дня после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, замечаний к протоколу допроса не имела. Изменение показаний суд связывает со свойствами человеческой памяти и возможным запамятованием событий, имевших место длительное время назад.

Свидетель ФИО12, являющийся инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что 28.08.2024 совместно с инспектором ДПС ФИО14 прибыли на место ДТП, произошедшего на дороге у дома № № по ул. ФИО8. Он составлял схему ДТП. Им было установлено, что ДТП произошло между водителем ФИО5, который управлял грузовым тягачом и двигался со стороны ул. Талица в сторону ул. Набережная, и водителем автобуса ФИО13, который двигался со стороны <данные изъяты> после столкновения.

Свидетель ФИО14 являющийся инспектором ДПС в судебном заседании показал, что на месте ДТП он составлял справку о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отбирал объяснения с очевидцев, на дорожном покрытии имелся след заноса грузового автомобиля под управлением ФИО5, который был отражен в схеме ДТП.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного расследования на <данные изъяты>, в которых показал, что прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем в составе полуприцепа, двигаясь со стороны ул. Талица в сторону ул. Набережная, не учел скорость конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустил занос полуприцепа на встречную полосу, в результате чего, допустил столкновение с автобусом, под управлением ФИО11, двигавшегося со стороны ул. Набережной в сторону ул. Талица.

Далее свидетелю ФИО14, с согласия сторон, была предъявлена для схема ДТП <данные изъяты>, обозрев которую пояснил, что схему ДТП он не составлял, были ли следы торможения грузового тягача на асфальтном покрытии не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части обнаружения им следовав торможения грузового тягача на асфальтном покрытии, суд признает их недостоверными, поскольку свидетель схему ДТП не составлял, и расценивает как запамятование событий, поскольку с момента ДТП прошел почти год, и также являлся очевидцем иных дорожно-транспортных происшествий в силу должностных обязанностей.

В остальной части показания свидетеля ФИО14 противоречий не имеют.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 28.08.2024 его пригласили в качестве понятого сотрудники ДПС. Он участвовал при составлении схемы ДТП 28.08.2024 года. На дороге по ул. ФИО8 у <адрес> на проезжай части на полосе движения в сторону пос. Талица стоял автобус марки «ПАЗ» сторона водительского сиденья была полностью деформирована, на противоположной стороне стояла фура с полуприцепом, на полуприцепе имелись повреждения. Замечаний к схеме ни он, ни иные лица не имели, все верно было отражено инспектором, в связи с чем он и иные лица поставили подписи.

Свидетель ФИО15, являющийся вторым понятым при составлены схемы ДТП, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 28.08.2024 в вечернее время проезжал по дороге вдоль <адрес> на проезжей части дороги в сторону ул. Талица, был расположен автобус марки «ПАЗ» с механическим повреждениями на кабине. На противоположной части дороги на обочине, стоял грузовой автомобиль в составе полуприцепа, рядом стоял мужчина, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о ДТП.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в ООО «Лира». 28.08.2024 в утреннее время она провела предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО11, проблем со здоровьем выявлено не было, допустила его к работе.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что работает участковым фельдшером п. Динас. На прием приходил пациент ФИО11, который обращался за медицинской помощью, проходил диспансеризацию, состоял на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь. Сильнодействующие препараты, а именно такие как «кетамин», ФИО11, как лечащий врач, она не назначала.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает контролером технического состояния автотранспортных средств в ООО «Лира». 28.08.2024 в утреннее время заехал водитель ФИО11 на пассажирском автобусе марки «ПАЗ». Он проверил техническое состояние автобуса, а именно, наружное освещение, состояние подвески, резины, рулевого управления, тормозной системы, освещение салона. Технических неисправностей выявлено не было, автобус был технически обслужен. ФИО11 был трезв, знает его как водителя неупотребляющего спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Фаэтон Авто» где работал водителем ФИО11 28.08.2024 в вечернее время узнал о ДТП с участием ФИО11, прибыв на место ДТП увидел, что передняя часть автобуса полностью деформирована, ФИО11 уже увезли в больницу. Видел у грузового автомобиля вмятину на борту.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ГАУЗ СО станции скорой медицинской помощи. 28.08.2024 в вечернее время поступило сообщение о ДТП на ул. ФИО8, прибыв в составе бригады СМП, пострадавшему водителю автобуса, которого зажало в автобусе, после извлечения, была оказана первая медицинская помощи и госпитализирован в городскую больницу. Грузовой автомобиль стоял на обочине полосы встречного движения.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, которая в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании с согласия сторон обозрел <адрес>, после чего показал, что состояние поступившего водителя автобуса ФИО11 было крайне тяжелым, в связи с чем ему был введен медицинский препарат «кетамин», который применяется в качестве средства для наркоза.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам произошедшего ДТП между ФИО5 и водителем автобуса ему ничего не известно. Охарактеризовал ФИО5 как ответственного работника, который трудоустроен у него.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит грузовой тягач «Петербилт», которым управлял водитель ФИО5 28.08.2024. В это день от ФИО5 ему стало известно, что произошло ДТП с участием автобуса и принадлежащим ему автомобиля под управлением ФИО5. От ФИО5 ему известно, что ФИО5 управлял грузовым тягачом и двигался по своей полосе дорожного полотна, его не заносило, из-за поворота выехал автобус и произошло столкновение. При осмотре места ДТП он заметил, что осколки стекол были на полосе движения по которой ехал ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 Вечером 28.08.2024 или утром 29.08.2025 ему начальник следственного отдела ОМВД «Первоуральский» передала материалы по факту ДТП по ул. ФИО8 г. Первоуральска между водителем ФИО5 и водителем ФИО43. 29.08.2024 им был произведен осмотр автобуса и грузового тягача у которых были обнаружены механические повреждения, все зафиксировал в протоколе осмотра. Было принято решение о возбуждении дела и он проводил необходимые следственные действия.

На основании ст. 281 ч.6 УПК ПФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14, который в ходе предварительного расследования показал, что 28.08.2024 он ехал в автобусе маршрута №3, около 21:40 часов он почувствовал резкий удар в переднюю часть автобуса, посыпалось стекло, двое мужчин стали выбивать дверь автобуса, после того как они выбили дверь, все присутствующие вышли, он увидел как водителя автобуса зажало металлическими частями кузова, он не мог выбраться, очевидцы и кондуктор стали ему помогать, вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Автобус двигался непосредственно по своей полосе движения, его не заносило, скорость было около 40 км/ч, после того как он вышел с автобуса он увидел грузовой автомобиль (лесовоз) в составе полуприцепа, было понятно, что именно он врезался в автобус, с грузового автомобиля вышел водитель нерусской внешности, ходил то в одну сторону то в другую, водителю автобуса он не помогал <данные изъяты>

В судебном заседании с участием сторон был осмотрен диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №14, который был допрошен надлежащим лицом – следователем ФИО16, производился в присутствии законного представителя свидетеля. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Свидетель №14 следователем не допущено.

В судебном заседании по ходатайству защитника адвоката ФИО9 был допрошен в качестве специалиста ФИО17, который пояснил, что заключение эксперта № от 20.09.2024, выполненное экспертом ФИО18, является недопустимым доказательством, так как проведено с нарушением методик, нарушена сама техника автотехнического исследования, сделаны противоречивые выводы экспертом.

Указанные специалистом ФИО17 нарушения, при проведении автотехнической экспертизы, проверены судом и не влекут признание выводов, указанных в заключении № от 20.09.2024, недействительными, поскольку в судебном заседании установлено, что в заключении эксперта изложены содержание и результаты исследований, указаны применяемые им методы и научно-обоснованные методики, отражены содержание, ход и результат исследований, которые являются ясными и понятными, и были проверены судом. Кроме того, эксперт ФИО18 являлся штатным сотрудником экспертного учреждения, его образование, квалификация проверены начальником экспертного учреждения, имеет квалификацию и допуск к проведению экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных нарушений экспертом ФИО18 при проведении автотехнической экспертизы не допущено, а указанные специалистом ФИО17 нарушения направлены на переоценку выводов эксперта ФИО18, которым сделаны выводы на основании его опыта, знаний, квалификации и используемых им методик.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024, согласно выводам которого был осмотрен участок местности по адресу <адрес>, дорога имеет покрытие асфальт, состояние мокрое, дорожное покрытие двух направлений 7,2 метра, на проезжей части нанесены – горизонтальные дорожные разметки, 1.1., 1.2., к проезжей части примыкают: справа – обочина, шириной 1,7 метра, слева – обочина шириной 1,7 метра, за обочиной слева и справа расположена лесополоса (координаты <данные изъяты>). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 1.18 «выброс гравия». Положение транспортного средства «Петербилт 387/112» гос. номер № в составе с полуприцепом «СЗАП» - расположен по ходу осмотра в попутном направлении движения на проезжей части где задняя часть расположена на обочине, передняя ось на расстоянии 2,6 метра от края проезжей части, задняя ось на расстоянии 7,6 метра от противоположного края проезжей части. Транспортное средство «ПАЗ 32054» гос. номер №, расположен на проезжей части, на полосе попутного движения, на расстоянии: передняя ось 7,95 метра от края проезжей части, от места удара передняя ось. Место удара – 7,85 метра до края проезжей части. Следы шин – поверхностные на обочине, длина следов торможения на обочине 15,4 метра, следы торможения – отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осколки стекла, обломки пластика, осколки. Внешние повреждения транспортного средства «Петербилт 387/112»: задние левые колеса, задний левый борт прицепа, задний левый блок фары. Внешние повреждения транспортного средства автобуса ПАЗ: многочисленные повреждения всего ТС, также скрытые повреждения (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024, согласно которого, совместно с экспертом ЭКО ФИО19, следователем осмотрен автобус мари «ПАЗ» гос. номер № регион, который по периметру кузова имеется сколы и царапины, основное механическое повреждение автобуса, расположено с левой стороны кузова в районе водительского места, рулевое колеса разрушено и повернуто вправо по часовой стрелке, управляемые колеса повернуты относительно продольной оси на небольшой угол вправо, переднее левое колесо на момент осмотра находится в разгерметизированном состоянии с признаками следов контактного взаимодействия. Часть кузова кабины в передней левой части имеет деформацию в виде замятия направлением образования спереди назад и слева направо со следами контактирования (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024, согласно которого, следователем совместно с экспертом ЭКО ФИО19, осмотрен автопоезд марки «Петербилт 387/112» гос. номер <данные изъяты> регион, полуприцеп марки «СЗАП 9515» гос. номер №. На полуприцепе в задней левой боковой части в районе средней и задней оси колес имеется деформация в виде вмятин со следами контактного взаимодействия в виде потертостей, царапин и борозд направлением образования спереди назад и слева направо, наибольшая степень деформации наблюдается в районе средней оси. Внешнее левое колесо средней оси на момент осмотра находилось в разгерметезированном состоянии, колесный диск имеет разрушение и деформацию, на боковине шины имеются прямолинейные срезы материала, крыло и кронштейны крыла имеют следы контактного взаимодействия. Внешнее левое колесо задней оси также находилось в разгерметезированном состоянии, колесный диск имеет разрушение и деформацию, на боковине шины имеется сквозное повреждение в виде разрыва, следов продолжительного движения в разгерметезированном состоянии не усматривается, отделено крыло. Противоподкатный брус с левой стороны имеет деформацию в виде вмятин с изгибом направлением образования спереди назад (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2024, согласно которого с участием Свидетель №9 осмотрена копия выписки из журнала учета движения путевых листов за 28.08.2024, из которой следует, что ФИО11 был выдан путевой лист № (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, согласно которого с участием Свидетель №9 осмотрена диагностическая карта ООО «Форестер» в отношении ТС «ПАЗ 32054», из которой следует, что ТС соответствует обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении осмотра (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 20.09.2024, согласно выводам которого на момент осмотра система рулевого управления автомобиля «Петербилт 387/112» находилась в действующем состоянии. Каких – либо неисправностей системы рулевого управления в условиях осмотра не обнаружено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Петербилт 387/112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «СЗАП 9515» находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы в условиях проведения осмотра не обнаружено. Проверить работоспособность задней оси полуприцепа не представляется возможным в виду механических повреждений задней оси, а именно деформации диска, разрыва шины, и повреждений элементов ходовой части.

При визуальном осмотре ходовой части автомобиля «Петербилт 387/112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «СЗАП 9515» установлено, что все детали, узлы и механизмы имеются в наличии, установлены в местах, предусмотренных заводом-изготовителем, резьбовые соединения затянуты и закреплены установленным образом, за исключением того, что задняя ось на момент начала осмотра принудительно отключена от воздушной системы и с помощью тросов поднята в верхнее положение, а также имеется излом кронштейна крепления площадки упора пневмоподушки. Данные неисправности возникли под действием нагрузок не эксплуатационного характера, то есть в момент ДТП. Каких-либо неисправностей ходовой части, образованных до ДТП, в условиях проведения осмотра не обнаружено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Петербилт 387/112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «СЗАП 9515» находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы в условиях проведения осмотра не обнаружено. Проверить работоспособность задней оси полуприцепа не представляется возможным в виду механических повреждений задней оси, а именно деформации диска, разрыва шины, и повреждений элементов ходовой части.

Информация из материалов уголовного дела и зафиксированные следы позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «Петербилт 387/112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «СЗАП 9515» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед столкновением двигался по ул. ФИО8 в направлении ул. Набережной, а водитель автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты>

Дать ответ о характере и траектории их движения непосредственно перед столкновением не представляется возможным, так как в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему отсутствует информация о следах их колес непосредственно перед ДТП.

Первоначальный контакт между автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем «Петербилт 387/112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «СЗАП 9515» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошел между передней левой угловой частью автобуса и задней левой частью полуприцепа таким образом, что продольная ось автобуса и полуприцепа были расположены под углом около 30 градусов.

Имеющиеся на транспортных средствах повреждения, в целом характерны для столкновения, которое по механизму является левоэксцентричным для обоих транспортных средств. В соответствии с этим механизмом при последующем сближении центров тяжести транспортных средств происходило контактирование и взаимное внедрение их частей: левой части переднего бампера автобуса с задней левой боковой частью полуприцепа. В ходе дальнейшего взаимного внедрения передний мост автобуса «ПАЗ 32054» начал смещаться назад, пакет левой передней рессоры разрушился, задняя часть левого переднего колеса уперлась в кузовные элементы, после чего начался процесс отбрасывания.

Конечное положение транспортных средств и расположение осыпи осколков свидетельствует о том, что в процессе отбрасывания угол между продольными осями автобуса и полуприцепа уменьшался. Определить конкретный характер движения транспортных средств после выхода из контакта не представляется возможным ввиду малоинформативности зафиксированных в материалах дела следов.

Однако, учитывая габариты транспортных средств, для создания условий, при которых продольная ось автобуса в момент столкновения может располагаться под углом около 30 градусов к продольной оси полуприцепа (при условии движения полуприцепа по своей полосе движения), а после отбрасывания, с учетом разницы масс транспортных средств, занять конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 28.08.2024, вернувшись на свою полосу и остановившись под углом около 20 градусов к проезжей части (то есть развернуть свою ось на угол около 50 градусов в противоположную сторону) (см. схему № 1), автобус должен получить обратно направленный импульс энергии, что невозможно, поэтому наиболее вероятно следующее развитие дорожной ситуации: автомобиль «Петербилт 387/112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составе с полуприцепом «СЗАП 9515» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул. ФИО8 в направлении ул. Набережной, либо допустил выезд на полосу встречного движения всего автопоезда, после чего перед столкновением маневрировал вправо (схема № 2), либо допустил занос полуприцепа и его выезд на сторону встречного движения, и после столкновения происходило распрямление автопоезда (схема № 3).

В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Петербилт 387/112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «СЗАП 9515» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям.

Автопоезд в составе тягача и полуприцепа организован по принципу шарнира, где тягач поворачивается вокруг сцепного устройства. При движении полуприцеп стремится сохранить заданную траекторию. В случае недостаточной нагрузки на седло тягача в совокупности с мокрым покрытием проезжей части может возникнуть занос полуприцепа, при этом в случае движения направо занос полуприцепа автопоезда возможен в противоположную сторону от направления поворота, то есть влево <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 04.10.2024, согласно выводам которого ФИО11 скончался от совокупности повреждений, представленной сочетанной механической травмой головы, туловища, конечностей, которая, осложнившись травматическим шоком, жировой эмболией сосудов лёгких умеренной степени, ставшей непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения, связанные с наступлением смерти: <данные изъяты> Указанная совокупность повреждений по своему характеру является опасной для жизни, привела к смерти, поэтому согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пп. 6.1.10, 6.1.11, 6.2.8, 6.11.4, 6.11.8 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Указанная совокупность повреждений в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей объединена давностью образования повреждений, механизмом образования повреждений, каждое из повреждений внесло свой вклад в развитие осложнений и наступление смерти. Таким образом, установление конкретного повреждения, которое «оказалось смертельным» из всей представленной совокупности повреждений не представляется возможным.

Кроме того, при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены исходы повреждений, не связанные с наступлением смерти: костные мозоли тел левых 9, 10 рёбер. Указанные состояния являются исходом заживления переломов тел рёбер. Следует иметь ввиду, безотносительно настоящей экспертизы, что для формирования костной мозоли необходимо не менее 20 суток. Достоверно установить давность, механизм образования, степень тяжести вреда, причинённого здоровью первичными повреждениями не представляется возможным, поскольку на момент настоящей экспертизы отсутствует какая – либо информация о динамике и особенностях прижизненного травматического процесса.

При судебно-химической экспертизе биологических объектов, изъятых от трупа ФИО11 в крови и моче метиловый, этиловый, пропиловые спирты не обнаружены; в крови, моче производные N-метилэфедрона (3,4-метилендиоксипировалерон (MDPV), ?-пирролидиновалерофеон (PVP), пирролидиногексанофенон (PHP), кокаин, метадон, амитриптилин, дифенгидрамин, доксиламин, карбамазепин, клозапин, фенобарбитал не обнаружены; в крови, моче, желчи алкалоиды группы опия и их синтетические аналоги (морфин, кодеин, дезоморфин), производные фенилалкиламина (амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин, метилендеоксиметамфетамин), мефедрон, клефедрон не обнаружены; в моче маркеры синтетических каннабиноидов производных 3-карбонилиндола и 3-карбонилиндазола (PB-22, PB-22F, MBA(N)-018, MBA(N)-CHM, MBA(N)-Bz-F, MMB(N)-Bz-F, MMBA(N)-Bz-F, MDMB-2201, MDMB(N)-2201, MMBA(N)-073, MDMB(N)-073F, MDMB(N)-022) не обнаружены; в крови и желчи обнаружен кетамин. Однозначно и в категорической форме установить «находился ли пострадавший на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения; находился ли пострадавший под воздействием лекарственных препаратов» не представляется возможным, поскольку ответы на эти вопросы находятся за рамками компетенции настоящей судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО44. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин к оговору подсудимого не имеется, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 кондуктора автобуса, данных ей в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными, установлено, что в момент, когда автобус под управлением ФИО11 вышел из-за поворота, через лобовое стекло, она увидела, что по полосе встречного движения движется фура с прицепом, когда кабина фуры была от них на расстоянии около 5 метров, прицеп стало резко заносить на полосу, по которой они двигалисья, ФИО11 стал выворачивать руль направо, чтобы избежать столкновение, но прицеп двигался очень быстро, ФИО11 не успел уйти от столкновения, левая задняя часть прицепа фуры ударила в часть кабины автобуса, с которой сидит водитель, посыпались стекла. Таким образом, обвинение, что ФИО5 допустил занос полуприцепа, его смещение влево на встречную полосу и столкновение с автобусом марки «ПАЗ 32054» регистрационный знак <данные изъяты> регион, так как при выборе скорости ФИО5 не учел сложные дорожные условия и особенности транспортного средства, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением его автомобиля, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО5 и его защитников о том, что водитель автобуса ФИО11 выехал на полосу встречного движения и врезался в автопоезд под управлением ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО11, явилось нарушение подсудимым ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимым ФИО5 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, выезжавших на место ДТП, показаниями свидетелей, являющихся понятыми при осмотре места происшествия непосредственно после ДТП, показаниями свидетелей сотрудниками станции медицинской помощи, врачей городской больницы, участкового фельдшера, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы.

Факт смерти ФИО11 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО11 установлена причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о проведении проверки по факту ДТП следователем ФИО16 не имеющим полномочий и признании результатов проверки и произведенных процессуальных следственных действий недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что начальником следственного отдела ему было поручено провести проверку по факту ДТП между автопоездом и автобусом по ул. ФИО8, а также истребованными судом и представленными в суд документами с резолюцией начальника следственного отдела.

Проведение осмотра места происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в отсутствии переводчика, не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО5, поскольку существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО5, так согласно справке психиатра – на учете не состоял и не состоит (<данные изъяты> на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 неосторожное деяние согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает на территории Российской Федерации в период вахты, супруга и иные близкие родственники проживают на территории Кыргызстана, на учете врача нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, то есть имеет устойчивые социальные связи, совершил преступление впервые.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, так как преступление совершено в условиях очевидности и ФИО5 изобличен совокупностью доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи семье, положительные характеристики работодателей и с места учебы, оказание материальной помощи потерпевшей на похороны ФИО11, выражение сочувствия семье потерпевшей.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только при назначении ему лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исправление подсудимого ФИО5 без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи семье, положительные характеристики работодателей и с места учебы, оказание материальной помощи потерпевшей на похороны ФИО11, выражение сочувствия семье потерпевшей) суд полагает возможным заменить наказание, в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи ФИО5 столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 8 767 руб. 80 коп., связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным, инвалидности либо психических ограничений не имеет, отказ от защитника не заявлял, на иждивении детей либо взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет, в связи с чем имущественной несостоятельности ФИО5 не установлено.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд считает, что в пользу потерпевшей с подсудимого ФИО5 следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, в пользу гражданского истца ФИО1 – 150 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАРМАТОВА НУРМАХАМАТА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Нарматову Нурмахамату назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО5 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 29.08.2024 по 31.08.2024 включительно в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с Нарматова Нурмахамата в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 80 (восемьдесят) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Взыскать с Нарматова Нурмахамата в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. – в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Нарматова Нурмахамата в пользу законного представителя гражданского истца ФИО1 – Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. – в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автопоезд в составе автомобиля грузового тягача седельного марки «Петербилт 387/112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и полуприцеп самосвал марки «СЗАП 9515» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении собственника, оставить по принадлежности Свидетель №5;

- автобус марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении собственника, оставить по принадлежности Свидетель №7;

- копию выписки из журнала учета движения путевых листов за период с 28.08.2024 по 28.08.2024, диагностическую карту №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.