Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-6098/2016 М-6098/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО8,

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ноутбук AppleMacBookproIMEI: C02R40NZFVH7 в торговом салоне компании ООО «РеСтор» за 141 990 рублей. Указанный ноутбук был приобретен за наличные денежные средства. В процессе непродолжительной эксплуатации данного ноутбука, в нем проявился недостаток - перестал включаться. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика в адрес истца была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. В телеграмме ответчик просил передать ноутбук для проведения проверки качества, а также сообщил телефонный номер контактного лица, с которым можно связаться для более оперативного решения вопроса. Представитель истца по доверенности ФИО8 связался с представителем ООО «Эппл Рус». Последний в телефонном разговоре сообщил, что нужно передать ноутбук в авторизованный сервисный центр компании Apple для проведения проверки качества. На территории <адрес> есть только один авторизованный сервисный центр Apple - «Макер» ИП ФИО5, расположенный в городе Волжском. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал товар для проведения проверки качества. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества был подтвержден производственный недостаток товара, для устранения которого необходимо провести гарантийный ремонт путем замены верхней части вместе с дисплеем. После проведенной проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена очередная телеграмма, в которой ответчик требовал передать реквизиты расчетного счета истца для возврата оплаченных за товар денежных средств, а также указывал на невозможность удовлетворения требований истца без предоставления реквизитов расчетного счета. Помимо прочего настаивал на заключении мирового соглашения, условия которого не устраивала истца. Своими действиями ответчик грубо нарушил действующее законодательство РФ и умышленно уклонялся от исполнения своих обязанностей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 56 796 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть без ее участия с участием ее представителя по доверенности ФИО8.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеСтор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ноутбук AppleMacBookproIMEI: C02R40NZFVH7, стоимостью 141 990 рублей (л.д.22).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в процессе непродолжительной эксплуатации ноутбука, в нем проявился недостаток - перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.20). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» в адрес истца направило телеграмму, с просьбой вернуть ноутбук для проведения проверки качества, а также предоставлен телефонный номер контактного лица, с которым можно связаться для более оперативного решения вопроса (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал товар для проведения проверки качества.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества был подтвержден производственный недостаток товара, для устранения которого необходимо провести гарантийный ремонт путем замены верхней части вместе с дисплеем в сборе (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» в адрес истца направило телеграмму, в которой ответчик требовал передать реквизиты расчетного счета истца для возврата оплаченных за товар денежных средств, а также указывал на невозможность удовлетворения требований истца без предоставления реквизитов расчетного счета (л.д.15-16).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры, в ходе которых представитель ООО «Эппл Рус» предлагал подписать истцу мировое соглашение, представить реквизиты своего счета, на что представитель истца - ФИО8 вначале пообещал выполнить необходимые действия, однако, в последующим, достигнутую с представителем ООО «Эппл Рус» договоренность нарушил, уклонившись от подписания мирового соглашения.

После направления проекта мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не устроил пункт пятый соглашения. После исправления и направления ему проектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он длительное время уклонялся от ответа по поводу даты подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что у потребителя нет открытого банковского счета, и спросил, можно ли осуществить перевод на его счет. После получения согласия, он опять игнорировал вопрос составления и подписания мирового соглашения, и только через четыре дня сообщил, что направит мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснив задержку тем, что потребитель открывала счет.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца пришло сообщение к которому была приложена претензия, в которой потребитель необоснованно заявил о недобросовестности поведения ООО «Эппл Рус», которое, по его мнению, выражалось в невыплате ему денежных средств в течении 10-ти дней со дня получения первой претензии.

Именно этой претензией представитель дал знать о нарушении им достигнутых ранее договоренностей с представителем ООО «Эппл Рус» о заключении мирового соглашения, а также в первый раз сообщил, что истец не желает подписывать мировое соглашение. При этом, в этой же претензии представитель истца впервые за все время переписки указал реквизиты банковского счета ФИО2 и сообщил, что истец отказывается подписывать мировое соглашение.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о недобросовестности поведения стороны истца, так как по данному делу, от стороны потребителя следовало ожидать поведения, направленного на скорейшей разрешение заявленных требований, в том числе путем участия в переговорах и предоставления необходимой для ответчика информации. В свою очередь, ни потребитель ФИО2, ни ее представитель не предприняли необходимых мер для скорейшего разрешения заявленных требований, поскольку в направленной в адрес ООО «Эппл Рус» претензии не указали ни контактного номера телефона, ни адреса электронной почты, по которым можно было оперативно связаться с потребителем, не указали реквизиты счета, куда компании следовало перевести деньги, в случае согласия с претензией. Представитель потребителя связался с представителем ООО «Эппл Рус» только по истечении недели со дня, когда ответчик получил ответ на свою претензию, а вернул импортеру товар еще позднее - лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца сообщил об отказе подписывать мировое соглашение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней со дня начала переговоров, до этого, постоянно обещая подписать соглашение и ни разу не заявив о каком-либо существенном несогласии с условиями соглашения. Данное недобросовестное поведение стороны истца, длительное время скрывающей необходимую для ответчика информацию о реквизитах счета истца, ввело в заблуждение представителя ООО «Эппл Рус» и не позволило компании осуществить выплату денежных средств ФИО2 в более короткие сроки. Несмотря на это, компания ООО «Эппл Рус» после выполнения потребителем необходимого действия по возврату товара, осуществленного только ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в наличии в товаре недостатка, получив ДД.ММ.ГГГГ от потребителя реквизиты банковского счета и законное требование о выплате денежных средств, осуществило выплату потребителю денежных средств за товар, направив эти деньги на счет потребителя уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от этого же числа, однако, по независящим от компании причинам, данный платеж вернулся, в связи с чем, возникла необходимость в его повторном направлении в адрес потребителя, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу действия стороны истца нельзя назвать добросовестными, поскольку к непосредственному продавцу на территории <адрес> она не обращалась, а в нарушении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к субъекту, с которым не заключала договор. Получив ответ от импортера и проект мирового соглашения, от его подписания сторона уклонилась. Скрывая данный факт перед судом в целях придания себе облика добросовестного потребителя, а компании ООО «Эппл Рус» - облика нарушителя его прав, она обратилась в суд. Налицо, прослеживается желание потребителя инициировать возбуждение гражданского дела в суде и причинить компании ООО «Эппл Рус» необоснованные убытки, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ и является основанием для отказа в судебной защите потребителя. При объективной оценке действий потребителя, в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика видно, как «вуаль добросовестности» спадает с потребителя, обличая его истинный недобросовестный вид и корыстные побуждения. Цель потребителя не восстановить нарушенное право, а заработать, недобросовестно манипулируя своими правами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа на претензию, потребитель ФИО2 не представила информацию о реквизитах счета.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель связался с представителем ООО «Эппл Рус» и добровольно вступил в переговоры с ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель неоднократно сообщал представителю ООО «Эппл Рус» информацию о намерениях предоставить свои реквизиты счета, подготовить и подписать соглашение с компанией на условиях, указанных в проектах мировых соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ, потребитель направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую отказ потребителя от подписания мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после получения ответа на претензию, ФИО2 возвратила импортеру товар ненадлежащего качества, требование о возврате денежных средств заявила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 18, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Части 3 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, компания ООО «Эппл Рус» получила обоснованное требование потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, по закону РФ «О защите прав потребителей» должна была удовлетворить требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в данном случае, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и прекращает свой период до дня списания денежных средств со своего счета в пользу потребителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка перед потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 дней.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 141 990 рублей (цена товара) х 1% х 12 дней = 17 038 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено злоупотребление истцом права, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 500 рублей 00 копеек: 1 000 рублей : 2 = 500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО8, за услуги которого, ФИО2 было оплачено 15 000 рублей (л.д.7-10, 11).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рукс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 109 рублей 22 копейки (л.д.21).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 рубля 20 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 рубля 20 копеек, а всего 2 002 (две тысячи два) рубля 20 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 55 796 рублей, почтовых расходов в размере 107 рублей 02 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова