СудАкт в соцсетях

Решение № 2-387/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Багратионовский районный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело №2-387/20

39RS0001-01-2019-007680-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 октября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений об уменьшении размера исковых требований, к ФИО2 о взыскании в порядке возврата неосновательного обогащения денежных средств в сумме 170000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что на банковский счет, открытый на имя ФИО2, им были перечислены денежные средства в сумме 190000 рублей, в том числе 28.08.2017 г. 170000 рублей и 05.09.2017 г. 20000 рублей. Данные денежные средства были перечислены им ФИО2 безосновательно, поскольку никаких договорных и долговых обязательств между ними не имелось. В этой связи, полагает истец, полученные ФИО2 денежные средства являются ее неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату ему. Однако ФИО2 указанные денежные средства ему не возвращает. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Привлеченные к участия в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на иск третье лицо ФИО3 заявил о согласии с исковыми требованиями, подтвердив перечисление ФИО1 из собственных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», 170000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2017 году между ФИО3 и ФИО4 состоялась договоренность о продаже последним ФИО3 транспортного средства марки «МАН».

ФИО1, имевший перед ФИО3 долговые обязательства, принял на себя обязательство произвести ФИО4 оплату в размере 190000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого ФИО3 транспортного средства путем перечисления указанной денежной суммы на счет карты №, что подтверждается выданной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

При этом судом установлено, что счет карты № открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

На данный банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 170000 рублей, в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей и по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.05.2019 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором в качестве третьих лиц участвовали ФИО1 и ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.05.2019 г., принятым по указанному выше гражданскому делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным перечисление денежных средств в сумме 170000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 следует считать установленным.

При этом судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 не возникало никаких гражданско-правовых отношений, на основании которых у ФИО2 могло бы возникнуть право на получение от ФИО1 денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получила неосновательное обогащение в виде указанной денежной суммы в размере 170000 рублей, поскольку приобрела данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате указанных выше денежных средств не установлено.

Добровольно ФИО2 данную денежную сумму ФИО1 не возвращает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 170000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена по чек-ордеру Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция № государственная пошлина в размере 5000 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 190000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 170000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при такой цене иска, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4600 рублей.

Размер излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований, составляет 400 рублей (5000 рублей – 4600 рублей = 400 рублей).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 по указанному выше чек-ордеру государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возвращению ему.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 170000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4600 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную им по чек-ордеру Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.10.2020 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.