Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 02 » августа 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенную квартиру, встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.10.2014г. в размере 1148196 руб. 88 коп. по состоянию на 14.11.2016г., в том числе: 1093352 руб. 23 коп. – текущая часть основного долга; 54844 руб. 65 коп. – сумма начисленных процентов. Также истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.10.2014г. и обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1042463 руб. 20 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск о признании кредитного договора от 28.10.2014г. незаключённым, ссылаясь на то, что банк не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи в долг денежных средств, кроме того, кредитный договор якобы был подписан от имени банка неуполномоченным лицом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Суд учитывает, что от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

28.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № в письменной форме, путём составления одного документа (л.д.11-27). По условиям кредитного договора истец (кредитор) предоставляет ответчику (заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца, а ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить начисленные проценты по кредиту из расчёта 12,25% годовых (полная стоимость кредита – 12,74% годовых) путём внесения ежемесячных платежей согласно Графику платежей (приложение № к кредитному договору).

Факт выдачи кредита ответчику 06.11.2014г. подтверждён выпиской по лицевому счету № (л.д.79-85).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, 22.09.2016г. истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней, начисленных по состоянию на 16.09.2016г. (л.д.88-90), которое в установленный 30-дневный срок не было удовлетворено.

Судом установлено, что после 20.06.2016г. ответчик полностью прекратил выполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что после 20.06.2016г. им производилось полное или частичное погашение задолженности. При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным расчёт задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком (л.д.86-87), постановляя взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 14.11.2016г., в том числе:

1). сумма основного долга – <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком было грубо нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворение также требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры. К залогу квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п.2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно п.п.1.3, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Залог квартиры на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 28.10.2014г. ответчик приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. была выплачена продавцу за счёт средств целевого кредита, предоставляемого АКБ «РОСБАНК» (ОАО), именуемого в настоящее время – ПАО РОСБАНК.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 28.10.2014г. и обременения права собственности ответчика в виде ипотеки в силу закона были произведены 31.10.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51).

Поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом, от надлежащего выполнения которых он злостно уклоняется, - требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Начальная продажная цена заложенной квартиры в соответствии с п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется в размере 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчёте оценщика.

Согласно отчёту ООО «Бюро оценки бизнеса» № рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) по состоянию на 21.10.2016г. составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал оценку заложенной квартиры и просил о назначении товароведческой экспертизы, однако после того, как суд назначил товароведческую экспертизу, ответчик заявил ходатайство об отказе от проведения экспертизы, поскольку он признал, что представленный истцом отчёт № от 26.10.2016г. является достоверным.

Встречный иск о признании кредитного договора незаключённым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд считает, что требование ответчика о признании кредитного договора незаключённым явно противоречит принципу добросовестности, учитывая, что факт получения ответчиком суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счёту, договором купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 28.10.2014г., а также действиями самого ответчика, направленными на исполнение своих обязательств по кредитному договору, поскольку в период с даты получения кредита по 20.06.2016г. он либо иные физические лица по его поручению производили ежемесячные платежи в счёт погашения кредита ответчика.

Довод ответчика о том, что кредитный договор от имени банка якобы подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку в тексте кредитного договора указано, что при его подписании управляющий операционного офиса «Валдай» ФИО4 действовала на основании доверенности № от 07.04.2014г.

Кроме того, на основании п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Доказательствами последующего одобрения кредитного договора со стороны ПАО РОСБАНК являются: перечисление полной суммы кредита на счёт заёмщика 06.11.2014г., направление в адрес заёмщика письменного требования от 16.09.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям от 07.10.2016г., 19.01.2017г. истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 25940 руб. 98 коп., в том числе: 13940 руб. 98 коп. по требованию о взыскании денежных средств, 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7-8). Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1148196 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25940 руб. 98 коп., а всего взыскать: 1174137 руб. 86 коп. (один миллион сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать семь рублей 86 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014г., заключённый между ПАО РОСБАНК и ФИО1.

В целях исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО РОСБАНК обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора от 28.10.2014г. незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 07 августа 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 07 августа 2017г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года