Постановление № 1-99/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-99/2026

дело № 1-99/2026

59RS0027-01-2026-000673-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 02 марта 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33; ч. 6 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кунгурский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33; ч. 6 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых вопрос: подсудно ли уголовное дело данному суду (ст. 228 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным судом РФ в п. 5 и 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств; территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, материалов дела реализация ФИО1 преступного умысла, связанного с хищением вместе с ФИО2 денежных средств потерпевшего, началась на территории РФ, в неустановленном месте (ФИО1 провел с потерпевшим переговоры, предложил поставку оборудования через ИП ФИО2 на условиях 100% предоплаты, с чем потерпевший согласился); местом совершения инкриминируемого им преступления (место совершения указанными лицами действий, связанных с обманом потерпевшего, и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего) является: <адрес>; именно по данному адресу ФИО2 и ФИО1 был разработан проект договора поставки, который затем был согласован с потерпевшим путем обмена по электронной почте, подписан ФИО2, отсканирован и направлен электронной почтой потерпевшему (а ДД.ММ.ГГГГ подписан оригинал этого договора в присутствии ФИО1 и потерпевшим в том же <адрес>); по этому же адресу ФИО2 с целью получения денежных средств потерпевшего давала указания бухгалтеру о подготовке счетов на оплату потерпевшим оборудования по этому договору, а после получения этих счетов здесь же их подписывала и направляла скан-копии этих счетов электронной почтой потерпевшему, на основании которых затем потерпевший перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО2 в <адрес>, после чего, действуя под руководством ФИО1, с целью создания перед потерпевшим видимости исполнения этого договора здесь же перечисляла часть денежных средств потерпевшего на открытый в <адрес> расчетный счет контрагента и распоряжалась похищенными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание, что по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению место совершения преступления - <адрес>, учитывая вышеизложенные требования закона, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в <адрес>.

В отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для разрешения вопроса по дальнейшей меры пресечения на данной стадии не имеется.

Руководствуясь ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33; ч. 6 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по подсудности в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Панова