Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1280/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-000605-32

Дело № 2-1280/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю. Свои требования истец обосновывает тем, что 28 сентября 2024 года он приехал на авторынок, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 36, где ранее оставлял принадлежащий ему автомобиль Ниссан-ХТрейл, г/н №, и обнаружил на автомобиле вкрапления краски. Проверкой было установлено, что ПАО «Россести Центр» - «Липецкэнерго» проводили на рынке покрасочные работы металлической опоры высоковольтной линии электропередач. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Для оценки ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 1757, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан-ХТрейл, г/н № с учетом износа составляет 263 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 263 400 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 902 рубля, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 21.01.2025 года, исковые требования ФИО1 поддержала, обосновывая их доводами иска. Пояснила, что 20.09.2024 года примерно в 10 часов, истец ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Ниссан-ХТрейл, г/н № приехал на авторынок по адресу: <адрес>, вл. 36, где оставил свой автомобиль на ремонт. Когда он 28.09.2024 года приехал забирать автомобиль, то обнаружил на нем капли белой краски. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о причинении ущерба. В ходе проверки было установлено, что во время нахождения автомобиля истца на авторынке, ПАО «Россести Центр» - «Липецкэнерго» проводили на рынке покрасочные работы металлической опоры высоковольтной линии электропередач, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Проведенную судебную экспертизу истец не оспаривает. Согласно уточненным исковым требованиям, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 147 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на досудебную независимую экспертизу в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 902 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, и почтовые расходы в сумме 179,50 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании и в письменном возражении на иск исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Полагала, что факт причинения истцу ущерба именно действиями ответчика не доказан. Подтвердила, что в период с 20.09.2024 года по 25.09.2024 года рабочие ПАО «Россести Центр» - «Липецкэнерго» проводили на рынке покрасочные работы металлической опоры высоковольтной линии электропередач. Вместе с тем указала, что ответчик предпринял все меры для избежания ущерба, огородив место стоянки, и ущерб возник вследствие неосторожных действий самого истца, а также из-за погодных условий – сильного ветра. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20 сентября 2024 года около 10 часов, истец ФИО1 оставил свой автомобиль Ниссан-ХТрейл, г/н № на стоянке авторынка по адресу: <адрес>, вл. 36. При этом доказательств наличия каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля на указанной стоянке, суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждают также письменные объяснения ФИО6 - старшего мастера ПАО «Россети – Центр Липецкэнерго».

Вернувшись к своему автомобилю 28.09.2024 года, истец ФИО1 обнаружил повреждения автомобиля, которые произошли вследствие попадания капель белой краски на автомобиль.

Как следует из заключения независимого эксперта ФИО3 от 20.12.2024 года № 1757, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 263 400 рублей.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о возможности устранения появившихся дефектов иным способом, альтернативным полной замене пластиковых деталей и перекрашивания поверхности, определения рыночной стоимости устранения повреждений.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 250415 от 27 мая 2025 года, экспертом ФИО8 в результате осмотра транспортного средства Ниссан-ХТрейл, г/н № было установлено напыление инородного вещества светлого цвета на наружные поверхности его деталей. Для удаления указанных частиц были проведены следующие воздействия:

мойка поверхности и очистка мягкой тканью;

протирка разными видами обезжиривателей;

протирка уайт-спиритом;

протирки поверхности разного вида очистителями;

механическое воздействие скребком;

механическое воздействие тыльной стороной намоченной водостойкой бумаги. Последнее воздействие является критическим, поскольку его применение может привести к повреждению поверхности деталей транспортного средства.

В результате воздействия был определен объем поврежденных деталей, узлов и агрегатов в отношении которых экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 147 000 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы № 250415 от 27 мая 2025 года, выполненное экспертом ФИО8, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан-ХТрейл, г/н №, отраженные в экспертизе ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1, образовались именно в результате попадания частиц краски на автомобиль истца в результате покраски опоры, которую осуществлял ответчик.

Вина ответчика в повреждении автомобиля подтверждена материалами проверки по факту повреждения автомобиля (КУСП №15431 от 28 сентября 2024 года), копией журнала учета работ ПАО «Россети – Центр Липецкэнерго», и не опровергнута ответчиком. Указание на недобросовестные действия истца, припарковавшего автомобиль в не разрешенном для этого месте с учетом ограждения, опровергаются видеозаписью и фотографиями, подтвердившими отсутствие запрещающих стоянку знаков и ограждающей ленты, свидетельствующей о временных ограничениях на стоянку автомобилей, а также объяснениями ФИО5 - старшего мастера ПАО «Россети – Центр Липецкэнерго». Ссылку представителя ответчика на погодные условия суд находит несостоятельной, поскольку при выполнении работ по покраске необходимо было учитывать погодные условия и целях безопасности работ.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не огородившим пространство под покраску опор линии электропередач, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного, а сведения о принятии защитных мер, указанные в пояснительной по факту покраски опоры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 147 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заявленным исковым требованиям. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств виновных действий истца, способствовавшего увеличению ущерба, также не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 902 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 23.01.2025 года, а требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 8 902 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 20 000 рублей на производство оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчика также в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «РН» 04.02.2025 года заключен договор № 513 об оказании юридических услуг, предметом которого явились юридические услуги в связи с ведением досудебного порядка, написания искового заявления, представительство в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) с участием транспортного средства Ниссан-ХТрейл, г/н №. Стоимость услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей. Согласно копии приказа о приеме на работу от 21.04.2023 года № 38, ФИО2 работает юрисконсультом в ООО «РН». Как следует из кассовых чеков от 25.11.2024 года и от 04.02.2025 года, ФИО1 была произведена оплата по данному договору в общей сумме 25 000 рублей, то есть в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, участие в беседе 25.02.2025 года, представление интересов в судебном заседании в течение 2-х дней 12.03.2025 года и 17.03.2025 года, представление интересов в судебном заседании 23.06.2025 года.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

Также истцом при рассмотрении были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя на ведение именно данного дела и почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек. Указанные расходы документально подтверждены оригиналом доверенности 48АА2328338 от 21.01.2025 года, квитанцией нотариуса 482413350355 от 21.01.2025 года, кассовыми чеками от 26.11.2024 года и от (дата), и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 147 000 рублей, 20 000 рублей (стоимость досудебной оценки), 8 902 рубля (расходы по оплате государственной пошлины), 25 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя), 2 300 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности) и 179 рублей 50 копеек (почтовые расходы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: серия 4206 №), сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 147 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902 рубля, а всего взыскать 203 381 (двести три тысячи триста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.