Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-1077/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-00497-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского кооператива Гаражного общества «Лада-1», его представителя гр. 16, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, расположенного в потребительском кооперативе гаражное общество «Лада-1» (далее – ПКГО «Лада-1») по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что он является членом ПКГО «Лада-1», что подтверждается справкой <данные изъяты>. В границах земельного участка предоставленного ПКГО «Лада-1» им самовольно возведен бокс гаража № общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения и актом обследования технического состояния. С момента постройки гаража он постоянно им пользуется, оплачивает членские взносы и иные платежи. При обращении в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на оформление капитального бокса гаража ему было отказано в связи тем, что бокс гаража является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения статей 218,219,220 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на бокс гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПКГО «Лада-1» гр. 12 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец является членом ПКГО «Лада-1», в пределах которого построил спорный бокс гаража и пользуется им. Соседи ФИО2 по гаражу зарегистрировали право собственности на свои боксы гаражей.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении от 11 ноября 2019 г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Спорный гараж представляет собой бокс гаража общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией кадастрового паспорта, составленного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия .._.._..

В соответствии с копией решения исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> для строительства гаражей выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>, согласно прилагаемой схеме.

Из копии решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от <данные изъяты> в 10-м микрорайоне северо-запада по ул.Н.Эркая организовано гаражное общество по эксплуатации металлических гаражей для индивидуальных владельцев автотранспорта и ему присвоено название «Лада-1».

В соответствии с пунктом <данные изъяты> устава ПКГО «Лада-1» .._.._.. кооператив образован на базе гаражного общества «Лада-1» и является правопреемником ГО «Лада-1».

Материалами дела подтверждено, что истец, являясь членом ПКГО «Лада-1», осуществил строительство спорного кирпичного гаража, оплачивает членские взносы.

Из акта обследования технического состояния вышеуказанного бокса гаража, составленного ООО «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства», следует, что бокс гаража №, расположенный по адресу: <адрес> с наибольшими внутренними размерами по внутреннему обмеру <данные изъяты> м., площадью помещения <данные изъяты> кв.м отвечает положениям СП 56.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих.

Согласно заключению экспертного исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» <данные изъяты> спорный бокс гаража соответствует требованиям пожарной безопасности.

Факт того, что спорный гараж не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц также подтверждается схемой расположения спорного бокса гаража, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._..., согласно которым права на построенный истцом бокс гаража не зарегистрированы, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей гр. 13 - собственников гаражей № и земельных участков, расположенных под ними, пояснивших, что ФИО2 - их сосед по гаражу, который самостоятельно его построил и владеет им. Их права строительством спорного гаража не нарушаются.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на боксы гаражей № находящиеся по адресу: <адрес> и на расположенные под ними земельные участки <данные изъяты> в соответствии с которыми гр. 14. являются собственниками указанных объектов недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что хотя спорный гараж является самовольной постройкой (строительство производилось без разрешения на строительство), право собственности на него подлежит признанию за истцом, потому как он возведен им на земельном участке, выделенном для строительства гаражей, при этом спорный гараж с учетом его технического состояния и размещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Подобное толкование правовых норм, регулирующих связанные с самовольной постройкой отношения, применяется в судебной практике – ответ на 2-ой вопрос по гражданским делам в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г.).

Таким образом, спорный гараж, хотя и построен без разрешительных документов, но на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО2 прав собственности на спорные постройки.

Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После возведения спорного гаража в .._.._.. истец владеет им и пользуется и до настоящего времени ответчик каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый спорным боксом гаража, не заявлял, с требованием о сносе самовольного строения не обращался. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража ФИО2 и право истца на данное имущество.

Взыскание судебных расходов с ответчика судом не производилось ввиду того, что данный спор возник в силу закона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате деяний ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на бокс гаража № общей <данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина