Апелляционное постановление № 22-1769/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1769/2017

председательствующий судья Кобцев В.А. Дело № 22-1769/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 27 сентября 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Булавина В.В.,

обвиняемого Ж. и защитника, адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Ж., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. органами предварительного следствия обвиняется: в незаконных сбытах группой лиц по предварительному сговору совместно с Ш. с использованием сети Интернет производного наркотического средства в значительном и крупном размерах.

По подозрению в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан 8 сентября 2017 года, а 9 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2017 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Советскому району обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 ноября 2017 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности Ж. и характера преступлений, в которых тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью.

С апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился обвиняемый, который просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ж. считает, что заключен под стражу при отсутствии законных оснований, без учета его личности и обстоятельств дела. В частности обвиняемый указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него семьи и двоих малолетних детей, а также его содействие сотрудникам полиции, которым он указал места хранения наркотических средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия имеются. Ж. обвиняется в ряде особо тяжких преступлений. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности в данных преступлениях, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Ж. к инкриминируемым деяниям имеются. В частности его отношение к незаконному обороту наркотических средств подтверждается данными, полученными в результате задержания обвиняемого и обыска жилища последнего.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ж. действительно не судим, имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей. Вместе с тем, характеризуется он посредственно, общественно-полезной деятельностью не занимается, источника дохода не имеет. Полученные органами предварительного следствия данные о характере инкриминируемых ему деяний, указывают о высокой степени вовлеченности в противоправную деятельность и материальной зависимости от неё.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает по существу верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ж. скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. Сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Советского районного суда от 10 сентября 2017 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого после их всесторонней оценки находит неубедительными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: