Решение № 2-1356/2020 2-1356/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1356/2020

Дело № 2-1356/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзаевым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РД «Жилище» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ РД «Жилище» о взыскании денежных средств, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор мены жилых помещений с ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется заключить договор мены и предоставить истцу взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> другое жилое помещение благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>., отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям.

При этом в предварительном договоре не было указано время предоставления новой квартиры, но было составлено соглашение к предварительному договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ними также было заключено соглашение по которому в период с момента сноса квартиры до ДД.ММ.ГГГГ истцу будет оплачена аренда жилого помещения. Копия указанного соглашения ему вручена не была, ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и копию соглашения не вручил.

За весь период строительства нового дома истцу за наем квартиры было оплачено ответчиком всего 50 тысяч рублей. В то время как договор мены жилых помещений был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а собственником новой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец стал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически он снимал жилье по найму вплоть до этого срока. Договор найма однокомнатной квартиры был заключен им с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 3. было составлено дополнение к ранее составленному договору найма. По указанному дополнению он мог проживать в съемной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, но прожил в ней реально только до ДД.ММ.ГГГГ Однокомнатную квартиру он снимал по адресу: <адрес>. За съем указанной выше квартиры он платил по 12 тысяч рублей ежемесячно.

В общей сложности за период съема квартиры наймодателю ФИО9 было оплачено: 25 месяцев ( в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) х 12000 = 300000 рублей, из которых от ответчика было получено всего 50 тысяч рублей, но поскольку соглашение было подписано о выплате ему по 10 тысяч рублей, то общая сумма задолженности составляет 25месяцев х 10 000 рублей = 250000 -50 = 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения оплаты жилья по договору найма в размере 200 000 рублей.

Ответчик ГКУ РД «Жилище» и третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан представили возражения с аналогичной позицией, указав, что поскольку сторонами предварительного договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в течение года с момента его заключения основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, и обязательства по нему прекратились ДД.ММ.ГГГГ. По предварительному договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Жилище» не могло предоставить истцу взамен изымаемого другое жилое помещение (квартиру), так как изъятие жилых помещений у граждан, переселяемых в рамках муниципальной программы, заключение договоров мены жилых помещений с ними и предоставление им жилых помещений входит в компетенцию администрации соответствующего муниципального образования. Это подтверждается более чем 500 договорами данного вида, заключенными Администрацией ГО «<адрес>». Жилые помещения в построенных при реализации программы переселения многоквартирных домах никогда не оформлялись в собственность ГКУ РД «Жилище». Соответственно, ГКУ РД «Жилище» не могло исполнить обязательство о предоставлении жилого помещения и его нельзя к этому понудить в судебном порядке.

Таким образом, предварительный договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (часть 1) изначально признается мнимой, ничтожной сделкой независимо от признания таковой судом.

По гражданскому законодательству Российской Федерации правоотношения задолженности за наем жилого помещения могут возникнуть по договору найма жилого помещения между сторонами такого договора — наймодателем и нанимателем. Из искового заявления усматривается, что не имеется такого договора между истицей и ответчиком.

Предварительный договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не порождает последствий, позволяющих предъявить претензию, о которой говорится в иске, не предусматривал условие о компенсации расходов собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном доме за наем жилья в период строительства нового дома. Доводы о несостоятельности исковых суждений ссылками на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ приведены в пункте 2 настоящих возражений.

Из искового заявления видно, что оно подано вследствие нарушения сроков исполнения обязательств по договорам и соглашениям строительного подряда, заключенным при реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах» и муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2014-2017 годы» (далее - программа переселения).

В ходе реализации программы переселения ГКУ РД «Жилище» имело отношения с «Застройщиком» ООО «Гранит» и привлеченными им субподрядчиками по договорам, по которым в качестве «Участника долевого строительства» приобретало построенные жилые помещения в государственную собственность Республики Дагестан.

ГКУ РД «Жилище» заключило основной договор с ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение в собственность Республики Дагестан 510 жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве жилого комплекса из многоквартирных домов по адресу: <адрес> (далее также - Основной договор). ГКУ РД «Жилище» перечислило всю сумму договора 891 589 157 рублей в полном объеме и в срок.

ООО «ФИО11» в марте 2017 года привлекло к строительству жилых домов путем заключения договоров генерального подряда субподрядчиков - ООО «ФИО15», ООО «ФИО16», ООО «ФИО17», ООО «ФИО18», ООО «ФИО19», ООО «ФИО12», ООО ФИО13», ИП «ФИО20.» и других.

При исковых обстоятельствах ООО «Гранит» по договору генерального подряда ка выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «Еврострой» к строительству дома по адресу: г, Дербент, <адрес>. По условию пункта 2.1 данного договора, стоимость работ по строительству Объекта, с учетом стоимости материалов, оборудования, инженерных сетей и пуско-наладочиых работ, используемых и выполняемых Генподрядчиком при строительстве Объекта, включая переселения жильцов на время строительства (все затраты), определяется Протоколом согласования стоимости работ (приложение №). Согласно п. 4.1. договора, сроки выполнения работ не могут превышать срок позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ РД «Жилище» не является участником указанного договора, не несет ответственность за последствия нарушения сроков исполнения обязательств сторонами указанного договора; не обладало административно-контрольными полномочиями в отношении сторон указанного договора.

Бремя ответственности за просрочку переселения истца из аварийного жилищного фонда после истечения установленного срока - после ДД.ММ.ГГГГ несут застройщик ООО «Гранит» и его субподрядчик ООО «Еврострой», а после передачи квартиры, предназначенной истцу, в муниципальную собственность - Администрация ГО «<адрес>».

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и правовых оснований, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Обязательства ГКУ РД «Жилище» по выплате денежной компенсации истцу за наем жилого помещения на период переселения из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» прекращены исполнением в полном объеме.

ГКУ РД «Жилище» осуществляло компенсацию расходов собственников жилых помещений в аварийных многоквартирных домах за паем жилья в период строительства новых многоквартирных домов на территории ГО «<адрес>» на основании Распоряжения Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р дано поручение Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан заключить соглашения с арендодателями и производить выплату за наем жилья (пункт 2).

Определенные Распоряжением Правительства РД от 13,07.2017 г. Ка 244-р полномочия Минстрой РД передал ГКУ РД «Жилище» Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соглашением предусматривалось, что в Ш квартале 2017 <адрес> предоставляются финансовые средства республиканского бюджета Республики Дагестан в размере 30 120000 рублей для осуществления выплат денежной компенсации за наем жилого помещения гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории ГО «<адрес>».

Срок действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № оговорен наступлением события «до окончания планового периода», под которым понимается плановый период завершения мероприятий программы переселения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение переданных полномочий ГКУ РД «Жилище» в августе 2017 года заключило соглашения с наймодателями, предоставлявшими по договорам найма жилые помещения переселяемым гражданам. Условиями этих соглашений оговаривалось, что средства компенсационных выплат перечисляются на счет наймодателя, как это предусмотрено Распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р.; компенсационные выплаты производятся на период найма жилья до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению аналогичного содержания, заключенному ГКУ РД «Жилище» с наймодателем ФИО9, компенсационные выплаты за наем жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ произведены полностью. Доказательство этого факта - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ГКУ РД «Жилище» ФИО7 и представитель Минстроя РД ФИО8 иск не признали по доводам возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор мены жилых помещений, согласно которому ответчик обязался заключить договор мены и предоставить истцу взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> другое жилое помещение благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что истец обязуется заключить с ответчиком договор мены на условиях, указанных в пункте 1.1 договора и отказывается от принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,32 кв. м.

Согласно пунктам 1.3 предварительного договора мены, ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 35 кв. м.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставила истцу в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость найма составила 12000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к указанному договору срок найма был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки наймодателя ФИО9 усматривается, что истцом в счет арендной уплаты уплачено 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией ГО «<адрес>» заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым истец передал администрации <адрес>, а администрация <адрес> предоставила истцу <адрес>.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на новую квартиру.

Материалами дела подтверждается факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 244-р предусмотрен размер ежемесячных выплат за наем жилья в целях компенсации расходов собственников помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа "<адрес>" в рамках реализации этапа 2016 - 2017 годов республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013 - 2017 годах" – 11500 рублей в месяц на семью.

Также указанным распоряжением Минстрою РД поручено заключить соглашения с арендодателями и производить выплаты по ним.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан передало ГКУ РД "Жилище" финансовые средства из республиканского бюджета Республики Дагестан в целях осуществления последним выплат денежной компенсации за наем жилого помещения гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "<адрес>" в соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 244-р.

ГКУ РД «Жилище» заключило с наймодателем ФИО9 соглашение на возмещение расходов по найму жилого помещения на период строительства многоквартирных домов на территории городского округа "<адрес>" в рамках реализации этапа 2016 - 2017 годов республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013 - 2017 годах".

Данным соглашением предусматривалось обязательство ответчика выплачивать указанную компенсацию в размере 11500 рублей ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2-1.3). согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО9 по договору найма с ФИО2 50025 рублей.

Из существа заключенных с истцом соглашений следует, что ответчик обязался исполнить обязательства по реализации жилищных прав истца по переселению из аварийного фонда, взамен изъятых жилых помещений, однако обязательства по предоставлению жилого помещения истцу длительное время не выполнялись, несмотря на то, что истец освободил свое жилое помещение и передал его ответчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истец на основании договора с ответчиком, полагаясь на его добросовестность, утратил свое жилое помещение, а ответчик обязался по договору мены предоставить истцу новое жилое помещение, а до этого момента на основании распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 244-р был обязан компенсировать расходы истца по найму жилого помещения.

Однако фактически ответчик жилое помещение истцу по договору мены не предоставил, а период выплаты компенсаций без согласования с истцом ограничил до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец не был обеспечен жильем взамен изъятого вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений о том, что компенсационные выплаты производятся на период найма жилья до ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку вышеуказанными распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 244-р и соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Минстроем РД и ГКУ РД «Жилище», установлен срок выплат до реального завершения программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом ответчик неправомерно ссылается на прекращение своих обязательств по заключению договора мены в связи с истечением срока заключения основного договора, данное обязательство не прекратилось и не могло быть прекращено без возврата истцу изъятой у него квартиры, что ответчиком сделано не было.

Не исполняя свои обязательства, ответчик фактически причинял истцу убытки в виде необходимости арендовать жилое помещение, в связи с чем на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить данные убытки в пределах, установленных распоряжением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 244-р.

Как следует из материалов дела, истец арендовал жилое помещение у ФИО9 25 месяцев по цене 12000 рублей, арендная плата за весь период составила 300000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации – 50025 рублей – истец вправе требовать от ответчика в счет невыплаченных компенсационных выплат 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РД «Жилище» в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты жилья по договору найма жилого помещения денежные средства в размере 200 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев