Апелляционное определение № 33АП-1264/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-71

Дело № 33АП-1264/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белогорский хлеб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ООО «Белогорский хлеб» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Белогорский хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что <дата> в 11 часов 31 минута по адресу: <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Belava 1220S0», государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 468 300 руб. В счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 уплачены истцу денежные средства в размере 124 451 руб., невозмещенной осталась сумма в размере в размере 343 849 руб. (468 300 - 124 451 руб.).

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 849 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-восстановительная компания», ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что досудебное исследование является недопустимым доказательством, поскольку в нем учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а выводы эксперта об обратном основаны на его предположениях. Заявил о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на представителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «Белогорский хлеб» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 343 849 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требований отказать. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в подтверждение стоимости ущерба, истцом представлено экспертное заключение, выводы которого основаны на предположениях эксперта, а доказательств иного размере ущерба в материалах дела не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белогорский хлеб» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ООО «Белогорский хлеб» транспортного средства «Belava 1220S0», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от <дата> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «Belava 1220S0», государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Belava 1220S0», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, - не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр», согласно заключению эксперта-техника указанной экспертной организации Ф.И.О.8 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Belava 1220S0», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа на дату производства заключения (осмотра) <дата>г., составляет 468 300 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр», установив вину ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ФИО1, как с законного владельца (собственника) автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>г., в размере 343 849 руб. (с учетом уже выплаченной ответчиком истцу в счет возмещения ущерба суммы в размере 124 451 руб.) и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ответчика приводит доводы о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «Амурский экспертный центр», экспертом Ф.И.О.8 по заданию истца в досудебном порядке.

Однако данные доводы не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из материалов дела, размер ущерба истец подтвердил заключением эксперта Ф.И.О.8 <номер> от <дата>

Из указанного экспертного заключения следует, что эксперт Ф.И.О.8, проанализировав сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, осмотрев транспортное средство истца, пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра, были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП (в результате столкновения с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>).

Расчет ущерба произведен экспертом в программном комплексе по ценам, действующим в регионе, по сертифицированным запчастям, с использованием оригинальных запасных частей, по оригинальным каталожным номерам. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт Ф.И.О.8 подтвердил, что имеются основания полагать, что зафиксированные им повреждения явились следствием удара транспортного средства, полученного в ДТП от <дата>

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в расчет ущерба необоснованно включены повреждения кабины и рамы, ссылаясь на недоказанность их получения в рассматриваемом ДТП от <дата>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в условиях состязательности процесса обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

Возражая относительно представленных стороной истца доказательств размера ущерба, ответчик каких-либо доказательств иного размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, либо допустимых доказательств того, что экспертом учтены повреждения, не относящиеся к событию данного ДТП, не представил, то есть не доказал обоснованность своих возражений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

При этом, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося <дата>, следует, что суд первой инстанции разъяснял право стороны ответчика на подтверждение своих возражений путем проведения судебной экспертизы, предлагал заявить соответствующее ходатайство. Однако таких ходатайств от стороны ответчика не последовало.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно принял представленное стороной истца экспертное заключение об оценке стоимости причиненного ущерба как допустимое по делу доказательство, оценив его при определении размера подлежащего возмещению ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, в том числе в части распределения между сторонами спора бремени доказывания, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.