Решение № 2-3638/2026 2-3638/2026~М-555/2026 М-555/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3638/2026

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 марта 2026 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГ в размере 36 773,15 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств с банковского счета путем обмана по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо путем обмана, неправомерно завладело денежными средствами истца в сумме 344 118,87 рублей.

Денежные средства перечислены истцом на банковскую карту № ПАО Банк ВТБ на имя ответчика. Поскольку ответчик завладел денежными средствами истца без законных оснований, руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту хищения ее денежных средств неустановленными лицами. По результатам предварительной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и завладением денежными средствами ФИО1 в размере 344 118,87 рублей в результате чего ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств с банковского счета путем обмана по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо путем обмана, неправомерно завладело денежными средствами истца в сумме 344 118,87 рублей, из которых 220000 рублей перечислены истцом на банковскую карту № ПАО Банк ВТБ на имя ответчика.

Поскольку ответчик завладел денежными средствами истца без законных оснований, руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец обратилась в суд с данным иском.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковская карта, на которую были переведены денежные средства, оформлена ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2

Согласно выписке со счета от ДД.ММ.ГГ, истец перечислил денежную сумму в размере 220 000 рублей с банковского счета АО Банк ГПБ на карту ПАО Банк ВТБ №, открытый на имя ФИО2

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 220 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные денежные средства переведены истцом на законных основаниях, наличие договорных отношений не подтверждено.

Истец просит о взыскании с ответчика по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма которых составляет 36773,15 рублей, представляя соответствующий расчет.

Вместе с тем, сумма процентов за указанный период составляет 36 676,71 рублей.

При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, как и не представил контррасчета и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 220 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 676,71 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 700,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Копчак