Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца Алферова А.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ООО «Любимый город») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915062,42 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Любимый город» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м. Срок передачи квартиры предусмотрен пунктом 3.3. договора -ДД.ММ.ГГГГ. Истец в счет исполнения обязательства по договору произвел оплату стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру ФИО1 не передал. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истец направил ответчику претензию, однако застройщик до подачи искового заявления на претензию не ответил. Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Алферов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, размер неустойки уменьшил до 867243 рублей, в связи с передачей застройщиком объекта долевого строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что непередача объекта долевого строительства в установленный срок вызывала переживания истца из-за невозможности вовремя приступить к началу отделочных работ в квартире, учитывая постоянный и прогрессирующий рост цен на строительные материалы, увеличивался и срок будущего выполнения этих работ в виду ограниченности семейного бюджета истца, в связи с чем, переносился срок начала эксплуатации квартиры. Не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «Любимый город» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Ответчик считает адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца компенсацию его возможных потерь в размере 50 000 рулей и просит суд о снижении неустойки до такого размера, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены.

Выслушав объяснения представителя истца Алферова А.Ю., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии пунктом 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Любимый город» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 приобрела двухкомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, литер <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3.1 договора застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе Квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4, 1.1.5 Договора и Приложении №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания Договора составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.3. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок строительства и получения Разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10- дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

На официальном сайте ООО «Любимый Город» размещены изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию, согласно которым срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен- ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте ООО «Любимый Город» так же размещены изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию, согласно которым срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен – литер <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, литер <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений том, что ООО «Любимый Город» направляло в адрес истца уведомление о продлении срока строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в договор, суду не представлено.

В указанный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу не передан.

Имеющуюся в договоре ссылку на исчисление срока передачи квартиры участнику строительства с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию суд не признает согласованием сторонами срока исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку это условие полностью зависит от действий ответчика, в том числе и от внесения ООО "Любимый город" изменений в проектную декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Любимый город» претензию о выплате договорной неустойки. Однако требование потребителя ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый город» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Любимый город» согласно условиям Договора участия в долевом строительстве передал, а ФИО1 приняла в частную собственность объект долевого строительства.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства не изменён, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства.

При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 867243 рублей (<данные изъяты> *<данные изъяты>*1/300* 9,25%*2).

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 8,25%, в связи с чем, суд, применяя указанный размер ставки рефинансирования, производит перерасчет неустойки, определяет ее в размере 794972,75 рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>*1/300*8,25*2)

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок, застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, компенсационный характер неустойки, а также с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (<данные изъяты> день), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снизить ее размер до 250000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 125 000 рублей ((250000 * 0,50 %). При этом, ответчик ходатайств о снижении штрафа не заявлял.

Требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она выдана Алферову А.Ю. для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах без указания участия в конкретном деле и не отвечает необходимым требованиям, в связи с чем расходы понесенные истцом за составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 375000 рублей, с ООО «Любимый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6950 рублей.

руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, всего – 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья: И.В. Лябах