Решение № 2А-3037/2017 2А-3037/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-3037/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Меремкуловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая компания» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РОСП <адрес>, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия:

-вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

-направление копии исполнительного документа в ПФ РФ, т.к. должник является получателем пенсии в силу возраста;

-направление запроса в ПАО «Сбербанк» с целью ареста счетов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.11.2017 года в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в данном административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 08/05/2014 Исполнительный лист от № №, взыскатель - ООО "Финансовая компания"

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, копию решения суда истец не получал. Сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФССП РФ. Для вынесения решения по административному делу просим суд истребовать материалы исполнительного производства у ФССП в порядке 63 статьи КАС, т.к. ООО "Финансовая компания" ввиду удаленности не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять с них копии.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия:

вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве

направление копии исполнительного документа в ПФ РФ, т.к. должник является получателем пенсии в силу возраста;

направление запроса в ПАО «СБЕРБанк» с целью ареста счетов.

С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п. 6,7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения установленных законом сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания телеграммой с уведомлением о вручении в полном соответствии с требованием ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение в форме телеграммы было направлены в адреса места жительства ФИО2 Однако указанная телеграмма не была ей доставлена в связи с тем, что адресат за телеграммой не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ФИО2 судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу.

С учетом изложенного, суд признал должника ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание что срок рассмотрения данного административного дела составляет 10 дней и уже продлевался председателем суда, суд пришел к выводу о рассмотрении данного административного дела в отсутствии не явившихся лиц, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям административного судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 08.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 347809,25 руб. в пользу взыскателя ЗАО Форус Банк.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 21.03.2014, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.

Судом установлено, что вопреки доводам административного искового заявления, 12.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника указанное постановление постановлено направить в ГУ ПФР по <адрес>.

Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного искового заявления, Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 12.05.2014 года, и в ныне действующей редакции не предусматривает направление исполнительного листа в соответствующее управление Пенсионного Фонда России в случае обращения взыскания на пенсию должника.

09.06.2014 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ФИО2, в котором поручил Центру сопровождения клиентских операций <адрес> Банка Сбер-банка России провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления – наложить арест на денежные средства должника в пределах 372155,90 рублей.

12.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление, которым обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО2 на общую сумму 371928,38 рублей.

Вопреки доводам административного искового заявления, 10.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 вынес постановление №, которым по указанному исполнительному производству от 08.05.2014 года № произведена замена взыскателя ЗАО Форус Банк правопреемником ООО «Финансовая компания».

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

-вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

-направление копии исполнительного документа в ПФ РФ, так как должник является получателем пенсии в силу возраста;

-направление запроса в ПАО «Сбербанк» с целью ареста счетов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я