Решение № 12-83/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-83/2018

Решение

13 июля 2018 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием законного представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 (директор), защитника- Андронова А.Ю. и представителя Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (гос.орган составивший протокол об административном правонарушении)- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 марта 2018 года о привлечении ООО «УКЛАД» к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ООО «УКЛАД» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «УКЛАД» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок (до 29 декабря 2017 года) предписание Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области № 515-12-108-2017 от 03 ноября 2017 года по устранению нарушений лицензионных требований, а именно: годовую отчетность за 2015 г. по дому № 2 по ул.Молодежная г.Заволжья привести в соответствие с требованиями и разместить на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г № 731, а также разместить отчет в доступном месте на стендах МКД; предоставить собственникам запрашиваемую информацию за 2015 год- заверенные копии первичных документов подтверждающих выполнение работ, оказанные услуги, произведенные затраты ООО «УКЛАД» при управлении МКД и (или) иными организациями.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что на официальном сайте в сети интернет «Реформа ЖКХ» по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> раскрыта вся информация по управлению, а также по выполненным работам ООО «УКЛАД». Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Кроме того, информация была размещена на информационных стендах в помещении управляющей организации. В подтверждение данному факту в суд были предоставлены скриншоты страниц с сайта «Реформа ЖКХ», на которых видно, что вся необходимая информация размещена на сайте. Кроме того, представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, вызванный на судебное заседание для пояснений не явился. ООО «УКЛАД» предоставляло отчет о выполнении условий договора председателю МКД №2 по ул. Молодежная г. Заволжье ФИО3, который является собственником квартиры №......., в подтверждение чего также был приобщен скриншот страницы электронной почты ООО «УКЛАД». В подтверждение данным фактам имеется конверт, в котором ФИО3 почтой 15.11.2017 года был направлен отчет, однако конверт с документами 19.12.2017 года был возвращен в ООО «УКЛАД» по причине истечения сроков хранения. Учитывая вышеперечисленное, свои обязательства и предписание № 515-13-108-2017 от 03.11.2017 года ООО «УКЛАД» исполнило в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании законный представитель и защитник жалобу поддержали. Представили почтовый конверт, подтверждающий факт направления почтового отправления ФИО3 15.11.2018 года. По мнению защитника, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в ходе осуществления государственного контроля были допущены грубые нарушения установленных требований к организации и проведении проверок ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно нарушение части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного ФЗ.

Представитель Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области считает доводы жалобы на обоснованными, а обжалуемое постановление законным.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что 03 ноября 2017 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области ООО «УКЛАД» было выдано предписание № 515-13-108-2017, которым на ООО «УКЛАД» возложена обязанность устранить следующие выявленные нарушения при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг:

- годовую отчетность за 2015 г. по дому № 2 по ул.Молодежная г.Заволжья привести в соответствие с требованиями и разместить на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г № 731, а также разместить отчет в доступном месте на стендах МКД;

- предоставить собственникам запрашиваемую информацию за 2015 год- заверенные копии первичных документов подтверждающих выполнение работ, оказанные услуги, произведенные затраты ООО «УКЛАД» при управлении МКД и (или) иными организациями.

В обоснование данного требования государственной жилищной инспекцией Нижегородской области указано, что ООО «УКЛАД» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.08.2012 оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Доказательством производства работ по договору подряда, заключенному между управляющей организацией и подрядной, является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора подряда.

Все виды документов, достаточные для раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены требованиями Стандарта и приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 882/пр). Согласно требованиям Стандарта, организация обязана раскрыть на сайте "Реформа ЖКХ" информацию, в том числе, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимости.

Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (Зарегистрирован в Минюсте России 08.05.2015 N 37217) утверждена форма отчетности 2.8. Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год.

Одним из разделов данной формы устанавливает требования по объёму информации относительно выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде (заполняется по каждому виду работ (услуг)) (строки 21 и 22 формы).

Указанная форма также требует от управляющей компании привести в соответствующем разделе детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги) (заполняется по каждой выполненной работе (оказанной услуге) в пункте 21 настоящего документа) (строки 24-26 формы).

Предписание № 515-13-108-2017 от 03.11.2017 года было выдано 000 «Уклад» государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в пределах её полномочий при проведении мероприятий, направленных на осуществление государственного жилищного надзора

Указанным предписанием был установлен срок для исполнения - 29 декабря 2017 года.

Заявление о приостановлении срока исполнения предписания ООО «Уклад» не подавалось, предписание не оспаривалось.

На момент проведения внеплановой документарной проверки 07 февраля 2018 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области установлено, что предписание от 03.11.2017 № 515-13-108-2017 в установленный срок не исполнено, расшифровка оказанных услуг в разделах «Выполненные работы» по дому №2 по ул.Молодежная в г.Заволжье за 2015 года в разделе Отчеты по управлению на сайте reformagkh.ru отсутствует.

Кроме того, в суд не представлено документов, подтверждающих отправку запрошенных документов собственникам жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: предписанием №515-13-108-2017 об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 г.; Актом проверки №515-12-12-2018 от 07.02.2018 г.; протоколом №515-12-12-2018 от 14 февраля 2018 г. об административном правонарушении; иными материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы об исполнении предписания в полном объеме, суд считает не обоснованными.

Из дела следует, что 24.01.2018 года должностным лицом составившим (впоследствии) протокол об административном правонарушении в адрес директора ООО «УКЛАД» был направлен запрос в порядке ст.10,11 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с требованием представить в срок до 05.02.2018 года документы, подтверждающие исполнение предписания от 03.11.2017 г. №515-13-108-2017 (л.д.20).

Своим ответом от 05.02.2018 года на указанный запрос, директор ООО «УКЛАД» сообщил должностному лицу о том, что отчет за 2015 год был отправлен председателю Совета дома №2 по ул.Молодежная г.Заволжья ФИО3 эл.почтой 13.04.2016 года. Также данный отчет был вывешен в каждом подъезде дома на инф. стендах в марте 2016 года. На Интернет-портале «Реформа ЖКХ» находится отчет за 2015 год по данному дому по форме сайта. Все скриншоты прилагаются в приложении (л.д.12). К ответу приложены скриншоты Интернет- портала «Реформа- ЖКХ» и отчета за 2015 года, отправленного эл.почтой ФИО3 (л.д.13-19).

Вместе с тем, из содержания приложенных скриншотов (л.д.14) следует, что сведения о количестве работ (услуг) произведенных за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года в доме №2 по ул.Молодежная, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области в детальном перечне на сайте отсутствуют (в соответствующих графах стоит «0»).

Оснований не доверять информации представленной законным представителем ООО «УКЛАД» у должностного лица не имелось.

То обстоятельство, что в настоящее время необходимая информация размещена на сайте, само по себе не опровергает факт отсутствия такой иформации на момент проведения мероприятий по государственному (муниципальному) контролю. При этом суд учитывает, что представители ООО «УКЛАД» имеют возможность в любое время вносить изменения в содержание сайта.

Представленный суду, рассматривающему жалобу конверт, подтверждающий факт направления почтового отправления ФИО3 15.11.2018 года, также сам по себе не подтверждает факта направления в этом сообщении информации, указанной в предписании. Кроме того, как следует и надписи на представленном конверте, отправление ценное, с описью вложения. Вместе с тем, опись вложения, которая бы позволила с достоверностью установить содержание почтового отправления, суду представлена не была.

Довод защитника о нарушении должностным лицом части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также не обоснован.

Указанная норма предусматривает порядок уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. В отношении же ООО «УКЛАД» была проведена внеплановая не выездная (документарная) проверка.

При данных обстоятельствах, бездействие ООО «УКЛАД» правильно квалифицировано мировым судьей по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Каких либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных мировым судьей при производстве по делу, судом рассматривающим жалобу не установлено. Наказание назначено ООО «УКЛАД» в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (ниже низшего предела), с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающего и отягчающего его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 марта 2018 года о привлечении ООО УКЛАД» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу законного представителя, без удовлетворения

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.