Решение № 2-3046/2021 2-3046/2021~М-2458/2021 М-2458/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3046/2021

Дело № 2-3046/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «СК «Монолит» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с заказом №, выполнить работы по заданию заказчика. Общая стоимость договора составляет 73 000 рублей. Предоплата в размере <данные изъяты>. по договору была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция, доплата в размере <данные изъяты>. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется чек. При установке окон по вышеуказанным договорам, были обнаружены дефекты, в размерах рам ПВХ окна, как по ширине, так и по высоте. Имелись продувания по всему периметру окна. С жалобами на данные обстоятельства ФИО1 обратилась в адрес компании ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж окон ООО «СК «Монолит» начали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия на произведенные работы ответчиком. В ответ на претензию ООО «СК «Монолит» просил предоставить доступ для проведения проверки качества выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Монолит» в письме истцу указали, что оконные конструкции изготовлены в соответствии с действующим ГОСТ, при условии, что на всех конструкциях будет выполнена внешняя отделка откосов, так как выполнение работ по внешней отделке откосов договором не предусмотрены, размеры всех оконных конструкций подлежат увеличению. Подрядчик берет на себя обязательства изготовить и произвести монтаж новых оконных конструкций, срок выполнения работ 8 рабочих дней, с момента согласования новых размеров оконных конструкций с заказчиком. Гарантийные обязательства автоматически продлены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны установили, что срок изготовления с момента подписания бланка заказа 8 рабочих дней. Монтаж 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО СК «Монолит» приступили к работе на объекте. В двух комнатах было полностью отепление по периметру всех окон, но при этом бригада занималась установкой окна только в одной комнате (спальне).После недели работ были замечены трещины на стенах из-за отсутствия тепла в квартире. ДД.ММ.ГГГГ работа была прекращена в связи с погодными условиями, работники ответчика вывезли все инструменты, все оконные конструкции были перемещены на балкон, в процессе перемещения повредили низ окна (который в последствии будет установлен в детской комнате), появились 4 скола.ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе в детской. ДД.ММ.ГГГГ истцом в офис ответчика подано заявление с просьбой не устанавливать подоконник на эркерное окно, так как не устраивает качество установки, сам подоконник просила оставить на объекте, также просила переделать левую сторону эркерного окна, так как имеются продувания. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван независимый мастер, ИП ФИО6, в лице ФИО3, результатом осмотра является акт осмотра и выявленные недостатки, которые были указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно предоставлена претензия с указанием выявленных недостатков работ. В течении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «СК «Монолит» устраняли недостатки работ, но после окончания работ, имелись продувания в правом верхнем углу каждого из окон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензия ООО «СК «Монолит» была направлена по почте. В претензии указано, что был выявлен дефект монтажа изделия 1 по заказу №, нарушающий геометрию конструкции окна (выгибание основания окна на 5 и более мм). В ответе на претензию ООО «СК «Монолит» указано, что работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью в срок и без замечаний, о чем свидетельствуют акты - приемки работ, подписанные представителями подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении спорных вопросов, связанных с качеством выполненных работ, подрядчик готов провести независимую строительную экспертизу с привлечением экспертов. ДД.ММ.ГГГГ было произведено сервисное обследование. В ответе ООО «СК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было обнаружено провисание оконной створки на эркерном изделии, дефект появился в результате неправильного обращения с фурнитурой изделия, так как створка изделия имеет большой вес и размеры (1000*1200 мм) длительное нахождение ее в открытом (поворотном) положении нежелательно, о чем истец была предупреждена при заключении договора. Для устранения данного дефекта необходимо провести регулировку фурнитуры, а также в случае необходимости произвести переустановку изделия с применением дополнительных монтажных пластин и анкеров. По настоящее время дефекты ООО «СК «Монолит» не устранены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 73 000 руб., неустойку в размере 54 750 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1370,56 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и услуги нотариуса 100 руб., расходы по оформлению акта осмотра в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Монолит» в адрес, которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503- 505 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Монолит» заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется в соответствии с заказом № и эскизами изделий выполнить следующую работу: установить пластиковую оконную /дверную конструкцию.

Общая стоимость Договора составляет: 73 000 рублей (п.1.4 Договора). Цена договора состоит из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по установке и доставке конструкций (п. 3.1 Договора).

Гарантия на установку пластиковых и металлических конструкций 1 год (п. 12.2 Договора).

По договору № оплачены денежные средства в сумме 73 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

02.11.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок изготовления с момента подписания бланка заказа 8 рабочих дней, монтаж 5 рабочих дней.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного инженером ИП ФИО7 в помещении по адресу <адрес> выявлены следующие дефекты: повреждение (3 глубоких скола) ПВХ профиля в нижней части изделия № по заказу № и 2 царапины на профиле справа; продувание по монтажному шву изделия № по заказу №; повреждение водоотливов изделий № и № по заказу № в результате грубого нарушения порядка установки (из-за отсутствия защитной пленки изделия окрасились в желтый цвет); продувание по монтажному шву и по элементам конструкции (петли окна) изделий №,2,3 по заказу №; наличие пены на ПВХ профиле (наружная сторона) изделия № по заказу №; нарушение, отсутствие гидро/пароизоляции шва (наружная сторона слева) изделия № по заказу №.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась с претензиями в ООО «СК Монолит», что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего ООО «СК Монолит» предпринимались попытки к устранению дефектов возникших при установке пластиковых конструкций, но окончательно устранены не были.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору подряда. Недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и неустранимыми недостатками.За изготовление и установку оконных конструкций была уплачена денежная сумма в размере 73 000 рублей, что подтверждается чеками.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 73 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены требования по устранению дефектов, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей», считает нужным взыскать с ООО «СК «Монолит» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на дату подачи искового заявления ) в размере 54 750 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной денежной суммы, не были удовлетворены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, заключен договор об оказании юридических услуг №.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в п. 4.1 Договора в размере 40 000 рублей. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить к взысканию сумму 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1600 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено 1600 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных организациях, оригинал доверенности в дело не представлен.

В силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1370,56 руб., произведенную оплату истцом за акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., заверенные копии документов у нотариуса в размере 100 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда в размере 73 000 руб., неустойку в размере 54750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1370, 56 руб., расходы по оставлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., заверенные копии нотариусом в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3761 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешенсудом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течениеодного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021 года.

Судья О.С.Белоусова