Апелляционное постановление № 22-382/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-382/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-382/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 марта 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2019 года, которым

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1 и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 января 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 18 июня по 4 июля 2003 года, с 18 декабря 2012 года по 27 января 2014 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания он прошёл обучение, получил ряд специальностей, трудоустроен, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения. Просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, а также его положительные характеристики. Просит отменить постановленное судом решение, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осуждённого. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Московцева С.М., выслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 в целом выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осуждённым не менее 2/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

ФИО1 к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные ФИО1 в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, раскаяние в содеянном, трудоустройство, получение образования, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осуждённого за весь период отбытия наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1 и обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого. Доводы осуждённого ФИО1 о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 отбывая назначенное судом наказание, не только многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений производственной дисциплины, хорошее поведение, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям, лишь три из которых были сняты досрочно в качестве применения к осужденному мер поощрения, а остальные погашены по истечении установленного законом срока.

Положительно же характеризующимся для толкования оснований применения положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения ФИО1 за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, количество и периодичность примененных к нему администрацией исправительного учреждения поощрений и взысканий, основания их применения, не позволили суду прийти к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительная динамика в поведении осуждённого наблюдается в течение непродолжительного периода.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный момент достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения с ФИО1 в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осуждённого и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в обжалуемом постановлении, но оно не могло являться определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий