Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-405/2024

Дело № 2а-405/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000421-45


Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что 5 ноября 2020 года в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области предъявлен для исполнения исполнительный документ № 2-920/20, выданный 8 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 53198/20/53015-ИП. В нарушение Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации и месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника и его имущества, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в регистрирующие органы, отобрать объяснения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, извещения, направленные в адрес заинтересованного лица, вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ФИО2 извещённой о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-920/20 от 8 июня 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, в отношении должника ФИО2 8 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП Росси по Новгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53198/20/53015-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по потребительскому кредиту судебным расходам в размере 64 051 рубль 39 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства, а именно из сводки по исполнительному производству усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: 24 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 5 марта 2021 года, 19 августа 2021 года, 3 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 23 января 2022 года, 6 июня 2023 года, 29 сентября 2023 года, 31 января 2024 года, 5 апреля 2024 года направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, операторам связи с целью выяснения информации о должнике и её имуществе, в том числе счетах должника; 27 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 23 ноября 2023 года, 27 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 7 декабря 2020 года, 12 апреля 2021 года, 20 августа 2021 года, 23 января 2022 года, 30 июня 2022 года, 15 января 2024 года направлены запрос в Пенсионный фонд России, ФНС с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах должника; 8 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 5 мая 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 11 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 5 мая 2021 года, 26 ноября 2021 года. 27 мая 2022 года, 28 ноября 2022 года, 29 мая 2023 года, 1 июня 2023 года, 30 ноября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14 октября 2022 года составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста; 29 декабря 2022 года вынесены постановления о снятии ареста с имущества и постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, постановление об оценке имущества

Кроме того, 14 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 13 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 14 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 13 июля 2022 года, 9 ноября 2022 года, 9 января 2023 года, 17 марта 2023 года, 9 августа 2023 года выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Согласно представленным сведениям взыскателю перечислено 27 841 рубль 51 копейка.

19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры к исполнению решения суда, в том числе направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации, выносились постановления о совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем был совершён ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очерёдность совершения конкретного исполнительного действия.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого выдан исполнительный документ, то есть на должнике.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению действий, указанных административным истцом, не имеется, а, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе с учётом того, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 53198/20/53015-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва