Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 21.10.2020

№ 2-499/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000979-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 октября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что ответчик, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу была бесплатно передана в собственность <данные изъяты> биохимическим заводом ей, и ответчику на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности её и ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор приватизации зарегистрирован в администрации районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании решения суда района имени Лазо Хабаровского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации указанной квартиры признан недействительным. Право долевой собственности её и ответчика прекращены. Ответчик по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и отношения с ответчиком прекращены. С момента выезда он перестал быть членом её семьи. С указанного времени ответчик фактически проживает в <данные изъяты>, у него создана другая семья. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, выехал добровольно, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивал, ключей от входной двери не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся. Таким образом, по указанным выше причинам, совместное проживание с ответчиком невозможно. В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик остается зарегистрированным. Наличие регистрации ответчика по указанному адресу создает ей препятствия в пользовании квартирой при возможном появлении ответчика, а именно в нарушении её личных прав. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требовании, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с искомс, в размере 300 рублей.

Определением судьи суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебного извещения, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки извещения ответчика о слушании дела посредством телефонной связи, по имеющимся в материалах дела номерам телефона трубку взяли мужчина, представившийся племянником ответчика, а также женщина, представившаяся его супругой, которые пояснили, что ФИО3 находится в больнице и не явился в судебное заседание. Каких-либо документов, подтверждающих указанную информацию, в суд не поступило. Информация о нахождении гражданского дела в производстве суда, дата и время судебного заседания доведена до сведения супруги ответчика для передачи последнему.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение данной нормы процессуального законодательства по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, судом неоднократно направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклонился, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика не заявлено, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил; ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна с исковыми требованиями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 УПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что за квартиру ответчик не платит и не платил на протяжении более 25 лет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он уехал, куда, ей не известно, далеко он уехать не мог, у него денег не было. Она обращалась в полицию с просьбой найти его, но все безрезультатно. С тех пор он не появлялся, не звонил, не писал. В ДД.ММ.ГГГГ он объявился и попросил выкупить у него долю за 1000000 рублей, она ему ответила, что готова выкупить, но за меньшую сумму, так как полностью квартира стоит около 1200000 рублей, но он не согласился. Он подал иск об определении долей, состоялся суд, в итоге потом договор приватизации признали недействительным, так как они не включили в приватизацию несовершеннолетнего сына. До сих пор она оплачивает квартиру полностью. Также на его имя приходят письма. Считает, что это неправильно, он у неё прописан, а живет по другому адресу, и как выяснилось, у него другая семья, дети. Он для них совершенно чужой человек, детей совместных у них нет. Она ему не препятствовала в проживании, но он исчез по каким-то обстоятельствам, от нее не зависящим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, жила на одну пенсию, ей было сложно оплачивать за такую большую квартиру, у неё были долги, которые взыскивали через суд. Найти она его не могла нигде. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что ФИО3 членом семьи ФИО1 в соответствии со статьей 31 ЖК РФ является не может, так не является супругом и другим родственником последней. Между ответчиком и истцом расторгнут брак в ДД.ММ.ГГГГ и отношения с ответчиком прекращены, ФИО3 перестал быть членом семьи истца. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, выехал добровольно, новый адрес или иные контактные данные не сообщал, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивал, ключей от входной двери не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся. С указанного времени ответчик фактически проживает в <данные изъяты>, у него создана другая семья. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей и порядка пользования жилым помещением, а именно, исковым заявлением ответчика, свидетельством о заключении брака с ФИО16.. Таким образом, по указанным выше причинам, совместное проживание с ответчиком невозможно. При заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ его не должны были включать в договор. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании абз. 2 пункта п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями. Ответчик ФИО3 своим отсутствием в течение 26 лет выразил волю и намерение не пользоваться жилым помещением и не осуществлять свои права и не нести обязанности как члена семьи нанимателя, ранее собственника. Выезд ответчика был добровольным, постоянным, вещей своих в квартире он не оставил, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, он никогда не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Наличие регистрации ответчика по указанному адресу создает ФИО1 препятствия в пользовании квартирой при возможном появлении ответчика, а именно в нарушении ее личных прав. Просит исковые требования удовлетворить.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что с истцом они проживают в одном доме, но в разных подъездах, в квартире у истца никогда не находилась. Ей все известно со слов истца, брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в этом же доме. А в ДД.ММ.ГГГГ она ответчика уже не видела, потом со слов истца, она узнала, что он куда-то исчез, в семейном бюджете он не участвовал, он вел разгульную жизнь, поэтому она его дома практически не видела. Из квартиры его никто не выгонял, он добровольно выехал из нее.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные нормы права содержались и в ЖК РСФСР.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась на балансе <данные изъяты> биохимического завода, где работала ФИО1, в связи с чем ей и членам ее семьи: дочери – ФИО7, сыну – ФИО4, дочери – ФИО8, супругу – ФИО3, <данные изъяты> Советом народных депутатов указанная квартира была предоставлена в наем на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> биохимический завод (Продавец) и ФИО1, ФИО3 (Покупатели) заключили договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4. Договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> биохимическим заводом с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны признан недействительным, в части не включения несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в состав собственников данной квартиры. Признана недействительной государственная регистрация права совместной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 и ФИО3. Прекращено право совместной собственности ФИО3, ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <данные изъяты> городского поселения №, между ФИО1 и администрацией <данные изъяты> городского поселения заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, жилое помещение отвечает санитарным и техническим нормам, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из пункта 1.2 указанного договора усматривается, что совместно с нанимателем (ФИО1) в жилое помещение вселены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке ООО «УК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец указала, что одна несет бремя содержания жилого помещения, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставила квитанции по оплате коммунальных платежей.

Однако тот факт, что ФИО3 не исполняет обязательств в части внесения платы за жилое помещение и коммунальных платежей, не влечет утрату им права на жилое помещение. Истец, произведя оплату коммунальных платежей за ответчика, не лишена в установленном законом порядке права требования с последнего образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

Довод истца о том, что ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ему при этом не чинились препятствия к проживанию, не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 в связи с принятым решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор приватизации спорного жилого помещения признан недействительным, не подлежал указанию в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу положений ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (статьи 50-54) ответчик ФИО3 являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и имел равные с остальными членами своей семьи права пользования квартирой.

Имея равные права пользования жилым помещением совместно с истцом, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в приватизации, высказав свое намерение приобрести спорное жилое помещение в общую совместную собственность. В связи с признанием договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, право собственности за ФИО3 и ФИО1 на квартиру прекращено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное решение не свидетельствует об утрате ответчиком права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказывался, отсутствует в нем временно, его не проживание вызвано расторжением брака с истцом и невозможностью совместного проживания.

О его намерении пользоваться данной квартирой свидетельствует тот факт, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к ФИО1 об определении долей в совместной собственности, порядка пользования жилым помещением и обязыванию к нечинению препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении которого ему было отказано решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу что ФИО3 в настоящее время не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением необходимо отказать.

Требования о снятии с регистрационного учета являются производными от исковых требований о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поэтому исковые требования в части снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, также не подлежали удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика заявленный истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко