Решение № 2А-474/2019 2А-474/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-474/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Решением руководителя (заместителя руководителя) МИФНС России № 8 по Липецкой области № 3158 от 27 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги (сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты) на сумму 33 089,66 руб. 4 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство № 28248/19/48011-ИП. Поскольку требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, МИФНС № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения ею своих обязательств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2019г., что административный ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением руководителя (заместитель руководителя) МИФНС России № 8 по Липецкой области № 3158 от 27 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги (сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты) на сумму 33 089,66 руб.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств направления либо вручения ФИО1 налоговым органом требований об уплате налогов и пени, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что административный ответчик получил данные требования и в предложенный ему срок не уплатил задолженность.

Судом также установлено, что постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя № 2437 от 28 марта 2019 года направлено судебному приставу-исполнителю (ст.47 НК РФ).

4 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство № 28248/19/48011-ИП и установила пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако постановление судебного пристава-исполнителя направлено ФИО1 простым почтовым оправлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств получения должником данного постановления, и, следовательно, об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знает о возникшей у нее обязанности по уплате налогов и пени.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда от 3 июля 2014г. № 1561-О и № 1563-О, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что установление временного ограничения на выезд из РФ возможно только при условии информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При отсутствии сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, суд не может воспрепятствовать должнику в праве на выезд из страны.

Кроме того, временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 27 мая 2019 года остаток задолженности ФИО1 составляет 29 687,36 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность ФИО1 частично погашена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России № 7 по Липецкой области, предъявленного к ФИО1, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –