Апелляционное постановление № 22К-201/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья Тюлькова Н.В. № 22К-201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербаков А.В.,

при ведении протокола по поручению помощником судьи Алешниковой С.В.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

подозреваемой ФИО2, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лукьянцевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО2, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Разуваевой Е.С., в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 06 января 2023 года, которым в отношении подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив дело, заслушав выступление защитника подозреваемой – адвоката Лукьянцевой К.А., подозреваемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 04.01.2023 Новоусманским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 ч. 00 мин. 03.01.2023 по 11 ч. 00 мин. 04.01.2023, ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла удар металлическим табуретом в область головы ФИО1 От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия, то есть в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

04.01.2023 в 18 часов 35 минут ФИО2 задержана в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

04.01.2023 ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой, вину в совершении указанного преступления признала.

06.01.2023 следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, об избрании подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению следствия, ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального места работы не имеет, в официальном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, что может указывать на отсутствия прочных социальных связей и необходимости постоянного нахождения на территории Воронежской области, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанные факты свидетельствуют о повышенной общественной опасности ФИО2, связанной с пренебрежением к охраняемым интересам общества и государства в сфере защиты личности от преступных посягательств, а так же об отсутствии оснований для избрания более мягкой мерой пресечения и не связанной с изоляцией для общества.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 06 января 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке РФ, подозреваемой по уголовному делу №, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04.03.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваева Е.С., в защиту интересов подозреваемой ФИО2, выражает не согласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что фактически в основу постановления судом положена только тяжесть инкриминируемого деяния, что не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не проанализировал в полном объеме в судебном решении материалы, которые представил следователь в обоснование ходатайства. Доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Несмотря на то, что предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, как-либо влиять на ход следствия подозреваемой нет никакого смысла, ФИО2 имеет постоянное место регистрации, по которому фактически проживает. Суд проигнорировал ходатайство защиты об избрании подозреваемой домашнего ареста по месту жительства и регистрации ее дочери, которая предоставила письменное согласие на это. Адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

С учетом данных, предоставленных следователем, подозрение, выдвинутое против ФИО2 – обоснованно, данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемой достаточно, законные основания для задержания ФИО2 имелись и оно проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

С учетом данных о личности подозреваемой, которая в браке не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, лиц на иждивении не имеет, от своих детей проживает отдельно, что может указывать на отсутствие прочных социальных связей и необходимости постоянного нахождения на территории Воронежской области, принимая во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, объектом которого является здоровье и жизнь человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, в целях избежать негативных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, ФИО2 может воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, личности и контактные данные которых ей известны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО2 не имеется, поскольку на начальной стадии производства по уголовному делу не сможет обеспечить интересы производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд располагал всеми данными о ее личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемой ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 06 января 2023 года в отношении подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков