Решение № 2-5388/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3211/2024~М-2514/2024

Дело № 2-5388/2024

УИД 30RS0001-01-2024-005229-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УКХБ администрации города Астрахани, ООО УК «Домовой», ПАО «Россети-Юг» -«Астраханьэнерго» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 19 апреля 2024 г. в промежуток времени с 17 часов 40 минуты до 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> на припаркованное транспортное средства ВАЗ-210, государственный регистрационный знак № упало сухое дерево.

В результате падения дерева, транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО УК «Домовой» материальный ущерб в размере 131900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб..

Истец ФИО4 – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.

Представитель ФИО4 –ФИО5 действующая на основании доверенности, требования с учетом представленного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ООО УК Домовой –ФИО6 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. Во взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 12000 рублей просил отказать, так как данные расходы не подтверждены материалами дела.

Представители ответчиков УКХБ администрации МО «Городской округ город Астрахань» и ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица МБУ г.Астрахани «Зеленый Город» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2024 г. в промежуток времени с 17 часов 40 минуты до 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> на припаркованное транспортное средство ВАЗ-210, государственный регистрационный знак № упало сухое дерево.

В результате падения дерева, транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии с экспертным заключением заключения № подготовленного ООО «Региональный цент независимой экспертизы» размер восстановительного ремонта составляет 174709 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика ООО УК «Домовой» не согласен с суммой заявленных требований и размером определенного ущерба, по его ходатайству была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО «ЮГ-Эксперт».

Согласно указанному экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 153900 рублей, стоимость годных остатков 22000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» представленное истцом и заключение судебного эксперта ООО «Юг-Эксперт» суд считает, что экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В судебном заседании также по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Домовой» был опрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы данные им в заключении, полно и четко ответил на вопросы ответчика и суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодексом, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случае, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, несет управляющая компания.

Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из заключения кадастрового инженера следует, что упавшее дерево находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ООО УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом № 39 по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

По смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 г.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате повреждения его машины, является именно ООО УК «Домовой», в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств или действий истца, а не по причине ненадлежащего содержания ООО УК «Домовой» зеленых насаждений, данным ответчиком суду не представлено, также как и достоверных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в сумме 131900 руб. (153900-22000) с ООО УК «Домовой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Домовой» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3838 руб., доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела. При этом, сумма госпошлины в размере 856 рублей подлежит возврату в связи с изменением исковых требований как излишне оплаченная.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств их несения, при этом, истец не лишен права обратиться со взысканием указанной суммы при наличии доказательств их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовой» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 131900 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 856 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья подпись ФИО1