Решение № 2А-1279/2020 2А-1279/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-1279/2020

Дело №2а-1279/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода. Предмет исполнения: определить порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждую первую и третью субботу месяца с 00 до 00, каждый вторник и четверг с 00 до 00, с правом забирать ребенка из образовательного учреждения и возможностью нахождения ребенка у отца ФИО1 по месту его фактического проживания по <адрес>, а также с возможностью посещать места проведения досуга и общественно-массовых мероприятий с учетом возраста и интересов ребенка, возвращая по месту жительства матери, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник ФИО5 решение Приокского районного суда исполняла с нарушениями, установлены факты ее воспрепятствования общению отца и сына. Например, ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленному судом порядку общения с ребенком ФИО5 уехала с ребенком из дома, отец не смог увидеться с сыном. Это нарушение подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО6 направил в адрес ФИО1 официальный ответ № где указал на нарушения закона со стороны ФИО7, о чем Прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода в адрес приставов было направлено представление об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП ФИО2 вынес Постановление СПИ об отложении исполнительных действий, в котором указано, что в адрес Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление должника ФИО5, в котором заявитель просит отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании этого и руководствуясь ст. 14, ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил отложить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес аналогичное постановление СПИ об отложении исполнительных действий, в котором сослался на Указ Губернатора Нижегородской области от 30.03.2020 года № 43. ФИО1 не согласен с данными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. ФИО1 как взыскатель по исполнительному производству возражает против отложения исполнительных действий и не давал письменного согласия, данный вопрос с ним не согласовывался. ФИО1 полагает, что его бывшая супруга ФИО5 злоупотребляет своими правами, подавая как должник такое заявление приставу, тем самым под предлогом коронавируса, других болезней, изолируя ребенка от отца. Насколько затянется ситуация с коронавирусом, никому не известно. Но это не значит, что ребенок все это время не должен видеться с отцом под предлогом коронавируса или иных болезней. Кроме того, ФИО5 не предоставила ФИО1 медицинский документ, подтверждающий болезнь ребенка, где было бы сказано, что ребенок должен быть изолирован от внешних контактов, включая отца. Это противоречит здравому смыслу. Ведь мать ребенка ФИО5, ее дочь, проживающая с ней ФИО8, ее родители ФИО9, ФИО10 не изолированы от внешнего мира, они также ходят в магазин, аптеку, пользуются лифтом, общественным транспортом и также рискуют заразиться коронавирусом и заразить его сына. ФИО5 работает мировой судьей не удаленно, а выезжает на свое рабочее место в город Кстово, для осуществления трудовых функций, контактирует с людьми. ФИО1 понимает, что принудить ФИО5 к исполнению решения суда, если она сама того не хочет, очень сложно, заставить ее как должника не оказывать влияния на сына Тимофея в части негативного отношения к ФИО1 как к родителю, проживающему отдельно - невозможно. По причине взрослых обид и амбиций страдает его сын Тимофей, которому необходимы общение как с матерью, так и с отцом, встречи с бабушкой и дедушкой. Ребенку нужна семья - дружная, любящая и заботящаяся о нем, пусть даже родители проживают раздельно. Но ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель, иные компетентные органы должны способствовать соблюдению прав ребенка, а не издавать такие документы, которые разлучают отца и сына на неизвестный срок. Административный истец полагает, что служба судебных приставов и все остальные органы должны руководствоваться интересами детей и мирно определять порядок общения с детьми после развода, так как ничего не может быть лучше как для родителей, так и для ребенка, как заключение мирного соглашения между родителями без участия в этом процессе государственных органов. ФИО1 в настоящее время как законопослушный гражданин исполняет все требования и указания Президента РФ, Губернатора Нижегородской области, изучил нормативные правовые акты, регламентирующие действия гражданина в период пандемии. Приобрел в аптеке маски, дезинфицирующие средства (антисептики), одноразовые перчатки, очки для защиты слизистой глаз. Кроме того, ФИО1 строго соблюдает правила самоизоляции, находясь дома при условии сохранения работодателем заработной платы, что позволяет ему продолжать соблюдать свои обязанности по воспитанию и содержанию своего сына, в том числе по уплате алиментов. Административный истец полагает, что он имеет право на основании решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ каждую первую и третью субботу месяца с 00 до 00, каждый вторник и четверг с 00 до 00 забирать ребенка с правом нахождения ребенка у отца ФИО1 по месту его фактического проживания по <адрес>, как это и было раньше, до коронавирусной инфекции. Ведь решение суда не отменено, оно вступило в законную силу. ФИО1 полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены конституционные права его как взыскателя на общение с сыном, нарушены его родительские права и обязанности, нарушены конституционные права ребенка на общение с отцом. Заявление должника ни при каких обстоятельствах не может влечь за собой отложение исполнительного производства. Административный истец обжаловал действия ответчика руководителю Приокского РОСП ФИО7, но получил отрицательный ответ. Основывая свои требования на ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 12.05.2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Приокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Ильина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме и просила суд его удовлетворить. Пояснив суду, что нарушены права родителя, проживающего отдельно от ребенка. Ни в каких указах нет прямых запретов на общение родителя с ребенком, на выход ребенка из дома. Насколько затянется ситуация с коронавирусом, никому неизвестно. По решению суда все вопросы, касаемые воспитания ребенка, родителя должны решать совместно. Полагает, что ФИО5 злоупотребляет своими правами, подавая заявления приставу под предлогом коронавируса, изолируя ребенка от отца. Основанием незаконности вынесенных приставом постановлений является неисполнение решения Приокского районного суда, вступившего в законную силу, которое выражается в том, что истец, проживающий отдельно от ребенка, имеющий право на общение с ним, а также на решение вопросов, касающихся воспитания, обучения ребенка, всего этого лишен. Считает, что незаконными постановлениями пристава нарушены права истца, касаемые всего решения суда, права на общение с ребенком и на решение всех вопросов, относительно его воспитания. Бабушка и дедушка постоянно навещают ребенка, а отец этого лишен. Изначально было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. начальнику Приокского районного отдела судебных приставов. После чего, истец подал исковое заявление в суд, не пропуская срок. Обжалование вышестоящему органу не продлевает срок обращения в суд. Возможно, у ФИО1 были уважительные причины

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании против доводов иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании против доводов иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик Приокский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Прикоского района, отдел опеки и попечительства ФИО12, действующая на основании дорверенности и диплома в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предстаивла в суд заявление о расмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд исьменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просила суд ФИО1 отказать в удовлетоврении исковых требований, а также рассмотреть административное дело в свое отсутствие (том 1 л.д.240-244).

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 удовлетворить в части.

Определить порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения: каждую первую и третью субботу месяца с 00 до 00, каждый вторник и четверг с 00 до 00, с правом забирать ребенка из образовательного учреждения и возможностью нахождения ребенка у отца ФИО1 по месту его фактического проживания по <адрес>, а также с возможностью посещать места проведения досуга и общественно-массовых мероприятий с учетом возраста и интересов ребенка, возвращая по месту жительства матери.

Обязать ФИО5 совместно с ФИО1 решать вопросы, касающиеся воспитания, обучения ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд определил порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью субботу месяца с 00 ч до 00 ч, каждый вторник и четверг с 00 ч до 00 ч, с правом забирать ребенка из образовательного учреждения и возможностью нахождения ребенка у отца ФИО1 по месту его фактического проживания по <адрес> а также с возможностью посещать места проведения досуга и общественно-массовых мероприятий с учетом возраста и интересов ребенка, возвращая по месту жительства матери. Обязать ФИО5 совместно с ФИО1 решать вопросы, касающиеся воспитания, обучения ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.66-67).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, одним из которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Приокского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Приокского РОСП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - страшим судебным приставом Приокского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым постановление судебного пристава - исполнителя Приокского районного РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в суд подано ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, при этом убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, ФИО1 не представил и материалы дела не содержат.

Довод административного истца о пропуске процессуального срока по уважительной причине ввиду обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не может являться уважительной причиной пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Приокского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отложении ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанное на Указе губернатора Нижегородской области от 30.03.2020 г. №43 «О внесении изменений в Указ губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. №27, в соответствии с которым п. 5.2 запрещено посещение гражданами парков, детских площадок и иных общественных территорий; п. 5 (11) гражданам рекомендовано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п. 5 (13) предусмотрено гражданам не покидать места проживания (пребывания), в том числе дачные и садовые участки, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы) работниками организаций, определенных Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, продовольственных товаров, медицинских услуг, а также выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (т. 1 л.д.225-226).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. №27 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На период действия режима повышенной готовности введены, в том числе следующие ограничения: закрыты для посещения общественные территории и объекты (в том числе парковые комплексы, музейно-выставочные пространства, детские площадки, ночные клубы, театры, кинотеатры, детские игровые комнаты и иные развлекательные, досуговые и спортивные территории и объекты) (п.3.2).

Согласно п. 6.5. родителям (опекунам, попечителям) детей в возрасте до 16 лет необходимо обеспечить режим изоляции детей в соответствии с настоящим Указом.

Под самоизоляцией понимается совокупность ограничительных мер для населения, вводимые правительством на неопределенный срок для борьбы с распространением опасных заболеваний. В этот период граждан убедительно просят соблюдать режим: не выходить на улицу без острой необходимости, ограничить контакты с другими людьми и соблюдать все рекомендации по профилактике заболеваний

Принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенная готовность" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в данной ситуации законные интересы и права административного истца ФИО1 нарушены не были, а направлены на защиту несовершеннолетнего и сторон исполнительного производства. Оспариваемое постановление не влечет приостановления (временного прекращения) обязательства должника по исполнению исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий при отложении исполнительных действий, вынесенное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава - исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2020 года.