Апелляционное постановление № 22-920/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-920/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

18 июня 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору этого же суда от 14 ноября 2023 года, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства, указав, что ее доверитель характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неконфликтен, вежлив, взысканий не имеет. У ФИО1 имеются крепкие социальные связи и постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, ФИО1, осужденный к принудительным работам, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к уголовному наказанию, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции твердо встал на путь исправления и не нуждался в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 ни поощрений, ни взысканий не имел, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимал крайне редко.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С 3 февраля 2026 года ФИО1 снят с учета ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с заключением контракта на прохождение военной службы.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.С.Соколова

Копия верна. Судья: