Решение № 2-11548/2025 2-1899/2026 2-1899/2026(2-11548/2025;)~М-5453/2025 М-5453/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-11548/2025

Дело № 2-1899/2026 (2-11548/2025;)78RS0019-01-2025-009450-73

26 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

при секретаре FILLIN "при секретаре..." \d "ФИО1." \o \* MERGEFORMAT ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2022 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, номер №. Указывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 800 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хендай, номер <***>.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, нарушив требования п.8.1, 8.6 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, создав помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО4 в произошедшем 20 сентября 2022 года дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83 800 рублей (л.д.35).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 83 800 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.6), расходы на оценку в размере 6 000 рублей (л.д.12), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 83 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 января 2026 года.

Судья