Апелляционное определение № 22-158/2026 22-3703/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. 22-158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

судей Носкова П.В., Першина В.И.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефремова Д.Н.,

потерпевшего Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Т в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ефремова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., потерпевшего Т, возражавших удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, данное преступление совершено в <...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что вина ФИО1 не доказана, приговор построен на противоречивых доказательствах, объективная сторона преступления не установлена, назначенное наказание не согласуется с тяжестью содеянного.

Выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего Т, который в момент события находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог воспринимать и оценивать время, место и обстоятельства происходящего.

Судом не устранены противоречия в части времени и места совершения преступления. ФИО1 утверждает, что события произошли <...> в период с 14 до 15 часов в его доме, когда потерпевший пытался похитить имущество семьи. Потерпевший Т о том, что события произошли в тот же день с 18 до 20:30 часов на улице.

Не установлено орудие, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения. Т утверждает, что удары нанесены обухом топора. ФИО1 заверяет, что топора у него в хозяйстве никогда не было, при схватке они находились в доме на полу, ФИО1 использовал небольшой табурет, который был приобщен в качестве вещественного доказательства.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено спустя полтора года после произошедшего, обвинение основано только на показаниях потерпевшего.

Судом не учтены обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, его состояние здоровья.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова Е.О. приводит аргументы о ее несостоятельности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Т, свидетелей Б, В, Ж, Д, А, К каждого в своей части, показаниями судебно-медицинского эксперта Г и результатами судебно-медицинских экспертиз о времени, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Т, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т о причинении ему <...> травм в виде переломов ребер и ноги в результате умышленного нанесения ударов ФИО1 - не имеется.

О достоверности данного вывода суда свидетельствуют и показания осужденного ФИО1, который также сообщил суду о факте нанесения им <...> ударов потерпевшему Б, в том числе тупым твердым предметом.

Каких-либо сведений полагать, что телесные повреждения были причинены Т иными лицами, в другое время и при иных обстоятельствах - не имеется и из материалов дела не следует.

Несоответствие указания времени произошедших событий ФИО1 и Т, которому дана оценка в приговоре, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не противоречит времени преступления, установленному судом.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший проник в его жилище, откуда пытался похитить принадлежащее ФИО1 имущество, из-за чего и произошел конфликт, в результате которого Т напал на него, - было надлежащим образом проверено и оценено судом, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, опровергнутое совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что со стороны Т были произведены какие-либо действия угрожающие жизни или здоровью ФИО1 материалы дела не содержат.

Показания ФИО1, отличающиеся от фактических обстоятельств, установленных судом на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд обоснованно отверг версию осужденного о том, что телесные повреждения не могли возникнуть от его действий, поскольку она прямо опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и механизме образования телесных повреждений, а также показаниями потерпевшего, оснований для оговора осужденного не имеющего.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел подтверждение. То, что сам предмет не был изъят, не исключает квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку способ причинения повреждений установлен на основании показаний потерпевшего, экспертных заключений и указаний самого осужденного на нанесение ударов таким предметом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Так, тяжесть телесных повреждений, причиненных Т, их характер, механизм образования, локализация и давность причинения были установлены в период предварительного следствия заключением судебно-медицинской экспертизы № от <...>, при этом эксперт руководствовался в числе прочего Приказом № 194Н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При наличии оснований полагать об изменении степени тяжести телесных повреждений с учетом вступившим в силу с 01.09.2025 новым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов данного заключения от <...> № установлено, что Т было причинено повреждение в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, осложнившегося развитием свищевым травматическим остеомелитом правой бедренной кости, а также переломы 9-11 ребер справа и 10-12 ребер слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня в соответствие с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н.

Данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия берет за основу приговора при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вместе с тем, также рассматривает как достоверные и допустимые судебно-медицинские экспертизы № от <...>, № от <...> проведенные по делу в период предварительного следствия за исключением их выводов о категории тяжести телесных повреждений.

С учетом изменения медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, улучшающих положение осужденного, с учетом выводов заключения эксперта № от <...>, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопросы, связанные с рассмотрением заявленного потерпевшим Т гражданского иска в части компенсации причиненного морального вреда правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, но в связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление и снижением степени его вины, подлежит снижению и размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, с учетом личности осужденного, его возраста, требований разумности и справедливости, соразмерности причиненным последствиям.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание осужденным вины, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, его возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, - не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая положительную характеристику личности осужденного, его возраст, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения правил ст.73 УК РФ при наличии убеждения о возможности достижения цели наказания без реального отбывания им наказания в условиях изоляции об общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 год.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Снизить размер суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: П.В. Носков

В.И. Першин