Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г. ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей - судьи Масных Л.Б.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019г. примерно в 03 часа 30 минут ФИО2 совершил угон автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 причиненный ей, в результате угона транспортного средства, имущественный ущерб в размере 56000 рублей.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Обливского районного суда от 25.02.2020 установлено, что ФИО2 совершил угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате незаконной поездки, причинил механические повреждения автомобилю на сумму 56000. Таким образом, ответчик своими противоправными действиями причинил истице имущественный ущерб.

Согласно дефектному акту от 17.01.2020, в результате осмотра автомобиля ЛАДА 210740 2011 года выпуска, с регистрационным знаком № были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие замены, а именно: накладка задней левой двери, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левый брызговик кузова, правый брызговик кузова, передняя поперечина передней подвески, рычаги нижней подвески колеса в количестве 2 штук, рычаги верхней подвески колеса в количестве 2 штук, ступицы передних колес в количестве 2 штук, тяги рулевого механизма в количестве 5 штук, передний бампер, ветровая панель, капот, передние правый левый лонжероны.

Из отчета № от 15.01.2020 усматривается, что общая стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля № составила 56270 рублей, из них: 23200 рублей стоимость узлов и деталей, 33070 рублей общая стоимость ремонта автомобиля (лд.19-25).

Согласно выписки из прайса от 17.01.2020 общая стоимость запасных частей на автомобиль ВАЗ 2107 составляет 23200 рублей ( л.д. 26).

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО1 заявлен не был.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО1, данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела. Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 56000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобожден в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья – Л.Б. Масных

28.04.2020