Решение № 2-1821/2019 2-1821/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2019 по иску ФИО1 к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки - 230 727,42 руб. за период с 01.07.2018 по 27.12.2018, компенсации морального вреда - 100 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Участник долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Капитал Б» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Кроме того, на момент рассмотрения дела квартира передана истцу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между ЗАО «Капитал Б» и истцом заключен договор №ДМД-М/209/5-16-3-013, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 209 на земельном участке по адресу: г. Домодедово, с. Домодедово, Московская область, КН:50:28:0050105:1486.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 05.07.2017, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 494 800 руб. и оплачена истцом в срок, предусмотренный договором.

Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, квартира передана истцу по акту 27.12.2018.

При таких данных, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.07.2018 по 27.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 100 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств. Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено и квартира передана истцу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 52 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 3 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин